О непростом решении, которое приняли депутаты на прошлой неделе, принципах работы Антикоррупционного суда и его возможностях, взаимодействии Суда с другими рычагами противодействия коррупции и проблемах действующей системы власти рассказал гость Politeka Online Виктор Чумак, народный депутат Украины.
Относительно перспектив с принятием Антикоррупционного суда
Было очень непросто голосовать за этот закон. Было пять основных требований к проекту закона со стороны международного сообщества и гражданского общества Украины. Четыре из них фактически были выполнены, но ключевое — только наполовину. Здесь нужно понимать, стакан наполовину пустой или наполовину полный. Мы очень долго спорили между собой, много советовались. “Самопомич”, “Батькивщина”, внефракционные вели достаточно серьезные дискуссии прямо в зале перед голосованием.
Мы решили все же проголосовать за этот законопроект, потому что он открывает путь, дает возможность запустить Антикоррупционный суд — еще один антикоррупционный инструмент в стране. Он дает возможность сформировать этот суд в более-менее нормальном состоянии, потому что там, с одной стороны, сохраняется возможность блокировки недоброчестных судей со стороны Совета международных экспертов, а с другой — существуют инструменты преодоления такого блокирования.
Это достаточно сложно, нужно, чтобы в Совете международных экспертов как минимум три человека признали, что ошиблись, когда принимали предыдущее решение. Но там исчезает полная процедура проверки всех аппликантов, которые будут проходить через Совет международных экспертов. Если исчезает официальная процедура, возникает возможность неофициальной процедуры проверки.
То есть Совет международных экспертов может опираться не просто на данные, которые он сам где-то найдет, а на данные, которые он получит из официальных или неофициальных источников. Могут работать общественные активисты, общественные организации. Проект “Честно: Фильтруй суд!” может работать с Советом международных экспертов, Центр противодействия коррупции может спокойно работать. Это будет почти легитимно, потому что будет зависеть от внутренней коммуникации, которая будет в Совете международных экспертов.
Относительно принципов работы АС
Просчитав все это, мы решили голосовать за этот проект закона, чтобы запустить антикоррупционный механизм. Будет ли лучше стране? Это просто инструмент, как НАБУ, САП, НАПК, прокуратура, СБУ и т. д. Скальпель в руках хирурга лечит, а в руках убийцы — убивает.
Это может быть инструмент, который будет убивать, а может быть инструмент, который будет лечить. Это зависит от того, в чьих руках он будет. Руками является политическая система, в которой живет страна.
К сожалению, сегодняшняя политическая система не придает мне большого оптимизма, что скальпель будет в руках хирурга, я не могу себе представить Петра Порошенко хирургом. Сопротивление системы может быть очень сильным. Оно может быть на разных стадиях, разных этапах: на этапе получения определенных доказательств, рассмотрения дела, общения с адвокатами, прокурорами и т. д. Будет яростное сопротивление системы, оно уже сейчас такое. Сопротивление Порошенко, Ахметова, Коломойского, Кононенко, Грановского, всех остальных людей, которых мы с вами знаем, а также людей, которых они вокруг себя сплачивают, которых мы называем клептократами и олигархами.
Будут попытки дискредитации, попытки доказать, что этот суд не способен принимать какие-то решения, попытки пересмотра дел через другие механизмы правовыми и неправовыми путями. У нас хорошие законы, хорошие институты, только одно плохо — эти институты не работают, не выполняются законы, которые контролируют их деятельность.
Чего мы хотим от этого суда? Чтобы он просто клепал приговоры по представлению НАБУ? Я не хочу такого. Я хочу, чтобы этот суд был доступным и справедливым, чтобы он выносил абсолютно правосудные решения. Если НАБУ будет подавать белиберду, то необходимо, чтобы говорили, что здесь нет доказательств, неправомерное использование тех или иных средств и т. д. Нам нужен честный суд.
Я хочу, чтобы поднялся уровень доверия к суду. Все равно все будет рассматриваться высшей кассационной инстанцией — Верховным судом.
Если решения Антикоррупционного суда будут разваливаться на уровне Верховного суда или Европейского суда по правам человека — нас это абсолютно не устраивает. Он должен выносить абсолютно беспристрастные приговоры. Коррупционные преступления латентны, их очень трудно доказывать. Здесь вопрос не только в честности суда, но и в квалифицированных возможностях НАБУ, САП и т. д.
Относительно отставки Данилюка
Он просто вынес сор из избы, заявив, что должности покупаются и продаются, туда идут политические назначенцы, а не профессионалы. Доказательство — он год не мог назначить главу Государственной фискальной службы. Это его прерогатива — найти этого человека и назначить, а он не может, потому что туда хочет назначить Кононенко своего человека, Южанина — своего. Они между собой торгуются, а министр финансов не может назначить главного фискала страны.
Это означает, что он не может прогнозировать финансовую политику.
И. о. — очень шаткая должность. Когда он захотел назначить своего заместителя, в Кабмине ему отказали. Он говорит о том, о чем пишут все общественные активисты, расследователи — в стране откровенно процветает политическая взятка в виде субвенций на развитие территорий на мажоритарных округах. Это абсолютно откровенно.
Первый его скандал был при принятии бюджета, когда он не хотел принимать этот бюджет в связи с огромным размером субвенций.
Игорь Лапин: на законе об Антикоррупционном суде пиарятся всеСейчас у мажоритарщиков планка падает, потому что им нужно к выборам готовиться, субвенции растут. А где взять деньги? Их нет, балансы свести невозможно. Он — коммуникатор с МВФ. Кроме всего прочего, Международный валютный фонд требует бездефицитный и сбалансированный бюджет. А где его взять, если нужно 5-10 млрд отдавать на политические взятки? Не понимаю, что такого плохого сказал министр финансов Данилюк. Он просто показал реальную картинку.
