В начале сентября на официальном сайте президента Украины появился новый раздел, где можно подать электронную петицию к главе государства. Первой петицией, набравшей 25 тысяч голосов – необходимое условия для обязательного рассмотрения  гарантом, – стало требование руководителя Украинской ассоциации владельцев оружия Георгия Учайкина предоставить гражданам право приобретения, владения и скрытого ношения короткоствольного огнестрельного оружия. По мнению автора петиции, владение оружием является необходимым условием реализации права граждан на самозащиту и приведет к существенному снижению преступности.

20 сентября этого года президент Петр Порошенко в интервью национальным телеканалам дал прогнозированный ответ сторонникам легализации оружия. Дескать, 82% украинских граждан не поддерживают эту идею. Правда, при этом глава государства не указал источник своих данных. Ну ладно, согласимся с доводом, а метод аргументации возьмем на вооружение. Скорее всего, не менее 82% хотели бы прекратить судейский и правоохранительный беспредел и тотальную коррупцию.

Следующий довод президента также не выглядит убедительным. «Петицию поддержали более 25 тысяч человек, – говорит он, – это много, но еще не вся Украина». Интересно, что Виктор Федорович тоже любил говорить: «Майдан – это еще не вся Украина». Может, он был прав?

Несколькими днями позже Порошенко дал официальный и в то же время крайне бессодержательный ответ на петицию. Автору предложили озвучить и обсудить свои идеи на заседании Конституционной комиссии под руководством спикера парламента Владимира Гройсмана. Ну, а принятие соответствующего закона – вообще компетенция парламента, на работу которого гарант, как известно, никак не влияет, поэтому и вмешиваться в работу законодателей не «могет».

Мировой опыт

На въезде в американский штат Висконсин со стороны Иллинойса висит плакат, предупреждающий потенциальных преступников и террористов, что более 170 000 жителей штата обладают разрешением на ношение короткоствольного нарезного оружия. «Они вооружены и готовы защищать себя и других от преступных посягательств. Помните, мы вас предупредили», — написано на стенде. «А вот Иллинойс и Чикаго, напротив, любезно разоружили своих граждан для вашего удобства», – резюмируют авторы плаката.

В этом – вся суть Соединенных Штатов. Созданные как страна свободных людей, свергших британский колониальный гнет в ходе вооруженного восстания, США второй поправкой к Конституции гарантировали право граждан на хранение и ношение оружия.

Легально приобрести, хранить, носить и использовать оружие можно на всей территории страны. Но в каждом штате свои условия для получения разрешения – от получения разрешения автоматом до умеренно сложной процедуры. По статистике, самыми безопасными в криминогенном отношении являются штаты, в которых проще всего получить право на ношение «огнестрела» и в которых, соответственно, самый высокий процент легально вооруженного населения. Прежде всего это Орегон, Аляска, Техас, уже упоминаемый Висконсин. Особняком стоит штат Вермонт, в котором население вооружено почти поголовно. Широкую известность получила инициатива местного законодателя Фреда Маслака, предложившего взять на учет и обложить налогом всех, кто отказывается от владения огнестрельным оружием. Логика законопроекта весьма простая: перекладываешь заботу за свою безопасность на плечи общества – плати. Тем более предложенная сумма по американским меркам не такая большая – 500 долларов в год.

Еще одним классическим примером вооруженного и в то же время благоустроенного и безопасного общества является Израиль. Государство, находящееся в абсолютно враждебном окружении и вынужденное бороться за свое существование против народов, численность которых в десятки раз превосходит население Израиля, существует и поныне только благодаря высокой организованности, патриотизму и тотальной вооруженности всех и вся. Причем нередко оружие носится совершенно открыто, и на узких мощеных улицах Иерусалима, в парках Хайфы, на оживленных проспектах Тель-Авива, а также на пляжах Мертвого моря и Ейлата можно наблюдать прогуливающиеся влюбленные парочки с огнестрельным оружием на поясе. Что характерно, уровень преступности в еврейском государстве опять же стремится к нулю, а работа многочисленных террористических организаций крайне осложнена и не очень эффективна.

Среди европейских стран рекордсменом в части свободного ношения «стволов», пожалуй, является Эстония. Любое лицо, достигшее 21 года, имеет право приобретать и носить стрелковое оружие без ограничений. После принятия соответствующего закона убийств в стране стало меньше в пять раз, количество прочих преступлений также существенно снизилось. Не говоря уж о том, что вооруженные граждане являются основой Kaitseliit – эстонских добровольческих батальонов, общая численность которых в несколько раз выше, чем в вооруженных силах, и которые готовы защищать Родину от любых агрессоров, если им вдруг вздумается защищать «угнетаемое русскоязычное население Нарвы».

Ну и, конечно же, нельзя не упомянуть Швейцарию – абсолютно безопасное место, где вооружены абсолютно все (иметь дома винтовку – не право, а обязанность жителя альпийской страны). Комментарии, как говорится, излишни.

С другой стороны, не стоит забывать опыт стран, являющихся эталонами процветания и безопасности и в то же время строжайше запрещающих гражданам приобретать, владеть и пользоваться огнестрельным оружием. Речь прежде всего о богатых государствах Дальнего Востока – Японии, Корее, Сингапуре.

Да, в этих странах преступность крайне низка. Но объясняется это не столько отсутствием оружия на руках у населения, а в случае Кореи и Японии – даже не эффективной работой правоохранителей, сколько традициями и культурой этих стран. Что же касается Сингапура (там даже обычные кухонные ножи разрешены только определенной формы, которая исключает использование ножа как оружия), то здесь секрет успеха кроется в идеально работающей правоохранительной системе, драконовских наказаниях за любые правонарушения и разветвленной системе слежки и контроля, делающих наказание практически неотвратимым.

Опыт азиатских стран хоть и заслуживает всестороннего изучения, все же неприменим для обществ, имеющих абсолютно иной менталитет и исповедующих концепцию примата прав гражданина над диктатом государства.

Pro et Contra

В качестве основного аргумента «за», помимо ранее рассмотренного международного опыта, следует привести очень простой, но неопровержимый довод. А именно: во всех без исключения странах для «плохих парней» приобрести «волыну» – совсем не проблема. И Украина, разумеется, не исключение. От запрета на законное приобретение, ношение и использование оружия страдают лишь те, кто этот самый закон соблюдает и кто, разумеется, купит пистолет только с целью защиты себя, своих близких и своего имущества. В тех странах, где оружие запрещено, законопослушный гражданин априори в неравных условиях. А там, где к тому же полиция неэффективна, а коррумпированный госаппарат сросся с организованной преступностью, такой человек в принципе бесправен. Последнее – как раз о нашей стране, к сожалению.

Аргументы сторонников запрета куда менее конкретны. В основном звучат расхожие опасения насчет того, что легализация «огнестрелов» приведет к всплеску уличной и бытовой преступности; что оружие может попасть в руки несовершеннолетних; что наше общество все еще «не готово» ко всеобщему вооружению (хотя именно украинцы пронесли любовь к оружию сквозь столетия; культура обращения с ним воспета в стихах и думах кобзарей). Статистика, подтверждающая обратное, примеры других стран, как правило, безжалостно игнорируются. В лучшем случае противник «легалайза» скажет что-то типа: Украина – не Америка. В худшем – обвинит, что сторонник права людей на самозащиту – жертва психологического комплекса и т. д.

Перспективы

Согласно Макиавелли, добрый и популярный в народе правитель всегда вооружает людей, чтобы с их помощью защищать государство и поддерживать правопорядок. Стремится к разоружению народа, по мнению мыслителя, только слабый правитель, неуверенный в своих людях и склонный к тирании.

Неудивительно, что наши власти всеми возможными и невозможными методами тормозили, тормозят, и будут тормозить право народа на самозащиту. Ведь самые ярые противники легализации огнестрельного оружия – именно власть имущие: руководители государства, представители МВД, СБУ, прокуратуры, других силовых структур. Все те, кто боится потерять собственную монополию на насилие. Все те, кто осуществлял и планирует осуществлять власть над безоружными людьми, используя не собственный моральный авторитет и лидерские качества, а «Беркут» и вооруженный криминалитет. В конце концов, какая им разница, что мы беззащитны перед любым громилой, вооруженным перочинным ножиком: у них-то таких проблем нет. Поэтому с такой системой перспектив того, что людям позволят защищать самих себя, свои семьи и свою Родину, к сожалению, не видно. Пока свое весомое слово не скажет рождающееся гражданское общество.