Люстрация судейского корпуса: перезапуск

18:38 30 Квітня 2015

Очищение власти, в особенности увольнение людей, которые «нагрешили» при правлении экс-президента Виктора Януковича, было и есть основным требованием общественности. Однако документ, который узаконивает этот процесс, не совсем устроил Верховный суд Украины (ВСУ). Там посчитали, что некоторые его нормы не соответствуют Конституции Украины. Поэтому ВСУ подал на рассмотрение заявление по поводу конституционности пунктов закона "Об очищении власти" в Конституционный суд Украины (КСУ). Однако возникла ещё одна проблема: некоторые депутаты решили, что судьи, занимавшие должность в КСУ ещё при Януковиче, не имеют права рассматривать заявление и вообще должны уйти с поста. Politeka разобралась в сложившейся ситуации и узнала мнение экспертов по поводу того, есть ли необходимость менять нынешний состав Конституционного суда Украины

Вибачте цей текст доступний тільки в “Російська”. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

«Закон об очищении власти» по отношению к судьям

Закон «Об очищении власти» от 16 октября 2014 года подразумевает недопущение к управлению государственными делами лиц, злоупотреблявших служебным положением и действовавших противоправно при правлении экс-президента Виктора Януковича. Принятый закон предусматривает переаттестацию судей, в результате которой большинство представителей Фемиды обязаны уйти с должности как минимум на 10 лет.

В соответствии с документом, все судьи, занимавшие должность с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014 года, а также назначенные с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года и не ушедшие в этот период по собственному желанию, попадают под увольнение.

Также юрисдикция данного закона распространяется на членов Высшего совета юстиции, профессиональных судей, главу Государственной судебной администрации Украины, его первого заместителя.

Однако, по мнению судей Верховного суда Украины, документ нарушает восемь статей Конституции Украины (КУ). В результате чего ВСУ подал прошение в Конституционный суд отменить закон. 16 апреля 2015 года КСУ приступил к рассмотрению конституционности отдельных его норм. Однако под стены суда сразу же прибыли небезразличные активисты с требованиями сохранить все пункты.

Отметим, что за несколько дней до митинга 9-10 апреля в СМИ появились критические высказывания некоторых политиков и представителей правоохранительных органов по поводу заангажированности судей КСУ. Они угрожали уголовным преследованием и зазывали активистов прийти 16 апреля под здание суда.

В свою очередь судьи КСУ напомнили митингующим о презумпции невиновности и неуважении к судейству, потребовав не влиять таким образом на их решение. Так как любые досудебные выводы и неподтвержденная информация, появившаяся в СМИ или правоохранительных органах, есть не что иное, как давление на судей единого органа конституционной юрисдикции, а это запрещено Конституцией. Тогда же КСУ отложил рассмотрение представления на неопределенное время.

Важно, что если бы Конституционный суд признал не соответствующим Основному закону «Закон об очищении власти», все люстрационные процессы в отношении других должностных лиц (прокуроров, депутатов и т.д.) были бы прекращены. А это чревато пренебрежением к основным требованиям Венецианской комиссии.

Но эту проблему уже решил закон «О предотвращении коррупции», вступивший в силу 26 апреля 2015 года. Он позволяет отстранить судей с должности на основании конфликта интересов. Этот законопроект априори не даст возможности КС отменить закон о люстрации. Что в итоге подтолкнет к переформированию состава Конституционного суда.

Самые важные решения КСУ за время независимой Украины

•        Свое первое постановление КСУ принял 14 мая 1997 года. Оно касалось официального толкования некоторых статей Процессуального кодекса Украины. Речь шла об установлении ограничения на совмещение депутатского мандата с другими видами депутатской деятельности.

•        В 2001 году КСУ принял решение отменить обязательную прописку (появившуюся в советское время) и заменить её регистрацией. Тогда человеку, чтобы прописаться или выписаться, нужно было получить разрешение внутренних ведомств. КСУ признал эту процедуру неконституционной и ограничивающей права человека.

•        Постановлением от 25 декабря 2003 года КСУ разрешил Леониду Кучме баллотироваться на третий срок. Экс-президент получил возможность ещё раз попытать удачу и принять участие в выборах 2004 года.

•        17 сентября 2008 года КСУ принял решение по поводу состава коалиции. После вступления закона в силу в депутатские фракции могли войти только те депутаты, которые были в составе фракций, сформировавших коалицию.

•        В январе 2010 года КСУ вернул редакцию Конституции 1996 года, что означало возврат к президентско-парламентской республике. Тогда экс-президент Виктор Янукович получил ряд широких полномочий и полноту власти.

•        Решением от 25 января 2012 года КСУ разрешил Кабинету министров регулировать уровень соцвыплат в соответствии с возможностями госбюджета.

•        В 2014 году судьи КСУ признали не соответствующим Конституции Украины постановление о проведении референдума в Крыму и декларацию о независимости республики Крым.

Работа Конституционного суда сегодня

Выделяя последние громкие решения и представления КСУ, стоит отметить прошение к суду по поводу закона «Об очищении власти». Когда в январе этого года в суд обратилось 47 народных депутатов с заявлениями о несоответствии законопроекта некоторым статьям КУ, суд объединил три представления в одно производство и отложил рассмотрение на неопределенное время.

Второе конституционное представление от 27 апреля 2015 года поступило от 48 народных депутатов. Оно касается конституционности некоторых положений налоговой реформы. Как сообщает пресс-служба КСУ, представление передано в секретариат суда на рассмотрение.

Ещё одно представление, на котором стоит акцентировать внимание, касается неприкосновенности народных депутатов и судей. 28 апреля 2015 года КСУ продолжил рассмотрение соответствующего законопроекта, но на закрытом заседании. Результаты станут известны общественности в скором времени.

Мнение экспертов

Специально для Politeka известные эксперты ответили на вопросы: нужно ли менять состав КСУ и отменять неприкосновенность судей, а также свое мнение по поводу законопроекта о досрочном прекращении полномочий судей.

Зампредседателя рабочей группы при Министерстве юстиции по доработке закона о люстрации Карл Волох

Карл Волох

Я считаю, что менять нужно хотя бы тех, кто отмечен в соответствующем постановлении Верховной Рады от марта прошлого года. А законопроект о досрочном прекращении полномочий судей Конституционного суда, назначенных на съездах судей, актуальный, однако я сомневаюсь в его конституционности.

 Эксперт Реанимационного пакета реформ Михаил Жернаков

Михаил Жернаков

Состав КСУ определенно требует обновления. В том числе и потому, что доверие к этим судьям подорвано из-за голосования в 2010 году. По поводу того, кого именно стоило бы уволить, я считаю, что каждый сам может сделать собственный вывод, проанализировав те или иные голосования. Заменить судей есть кем, было бы желание. Однако важно помнить, что судьями КСУ могут стать не только судьи общей юрисдикции, но и люди из научной сферы.

По поводу идеи отмены неприкосновенности судей, как и депутатов, я считаю, что это решение неблагоразумное. Ведь они становятся подконтрольными силовым структурам (президенту). Иммунитет судей должен быть ограничен до функционального, то есть связанного с их профессиональной деятельностью, но отнюдь не отменен.

Глава ОО «Украинское юридическое общество» Олег Березюк

Олег Березюк

Я считаю, что нужно не менять состав КС, а ликвидировать его и передавать функции в Верховный суд Украины. У нас нет Конституционного суда, у нас некий квазисудебный орган, который выполняет незаконные решения исполнительной власти.

Вот возьмем недавнее, когда КС должен был принять решение по закону о люстрации. В нормальной стране его приняли бы в течение нескольких дней. А наш суд отложил решение этого вопроса на неопределенный период. Верховный суд с этой задачей справился бы лучше. Вспомните хотя бы президентские выборы 2004 года. Если бы ВС не принял решение о проведении переголосования, страна оказалась бы на грани гражданской войны. Тогда все признали правильным решение суда, и был проведен третий тур.

Я считаю, что наиболее эффективная судебная система в США. Там окончательный вывод при принятии решений делает именно ВС. Его судьи имеют и опыт, и знания. Они могут адекватно оценить значимость того или иного закона в соответствии с Конституцией и общими правовыми принципами.

У нас система правосудия хромает. Нашей стране необходима судебная реформа, в которой будут определены концептуальные начала организации судебной системы. То, что работает сегодня, работает в извращенном виде.

Касаемо неприкосновенности судей. Она должна быть, ведь если судья незащищен, он не будет иметь возможность принимать независимые решения.

Выводы

Протесты активистов и их требования оставить все пункты закона в силе вполне обоснованы. Ведь сейчас в составе КС есть судьи, которые “провинились” или “засветились” во времена президентства Януковича. К примеру, голосовали под давлением за изменение Конституции и т.д. Поэтому народные депутаты (в частности, Дмитрий Емец) справедливо подняли вопрос о том, что некоторым судьям КС стоит заявить о самоотводе при рассмотрении этого вопроса (о конституционности), поскольку их решения могут быть “необъективными”. Мнения по этому поводу расходятся, однако ясно одно: судья должен быть независимым и незаангажированным. А человек, который принимал ряд преступных законов и не был объективен в своих решениях, априори не может больше занимать должность конституционного судьи.

18:38 30 Квітня 2015

Залишити відповідь

Приєднуйтесь:

Останні новини