Украина – незавершенная революция

16:09 16 Сентября 2015
коллаж Майдан

С учетом реальных процессов, а также информационной войны, когда речь заходит о том, что же происходит в Украине, наиболее часто выдвигаются три версии

Версия первая — социальная революция: в Украине происходит социальная революция. Два майдана — 2004 и 2013 — взорвались как протест против диктата олигархической власти.

Причина — крайняя социальная несправедливость украинского общества, которое полностью контролируется олигархическим клубом.

Публичные сторонники такой версии — либерально-демократическая общественность, средний класс Украины.

Версия вторая — гражданская война: в Украине происходит гражданская война между двумя частями Украины — юго-восток восстал против северо-запада.

Причина — гуманитарные проблемы: языковая, религиозная, историческая и другие.

Публичные сторонники такой версии — Россия Путина, Русская православная церковь, крымские и донецкие сепаратисты, крайне правые партии Европейского союза, которые являются союзниками российского президента, т. е. требуют «понять Путина» в ЕС.

Версия третья — внешняя агрессия: на Украину напала путинская Россия, причем ее агрессия началась не в феврале-марте 2014 с аннексией Крыма и боевыми действиями на Донбассе, а гораздо ранее.

Причина — агония постимперской России. Попытки восстановления Российской империи в новых формах.

Публичные сторонники такой версии — Украина, союзники Украины в ЕС, США, Канаде, Австралии и по всему миру.

Официальный Киев отвергает версию о гражданской войне, настаивая на том, что на данный момент речь идет исключительно о внешней агрессии. При этом стыдливо обходится вопрос социальной революции — то есть потребности свержения безраздельного олигархического диктата, который сохранил свои основные позиции в Украине даже после очередного антиолигархического Майдана 2013-2014 гг. и полутора лет войны.

Официальная Москва настаивает исключительно на том, что в Украине идет гражданская война, в основе которой языковые, религиозные, исторические и другие гуманитарные проблемы.

Читайте также
Кривые зеркала революции

Официальная позиция стран ЕС, США и других наших нынешних союзников заключалась в том, чтобы сначала уклоняться от ответа на этот вопрос. Они будто не понимали,  что же происходит, а на самом деле не были готовы полностью согласиться с реальным положением дел. Путин их шокировал. Однако потребность в трезвой оценке ситуации все-таки заставила их это сделать. И они согласились с тем, что в Украине происходит социальная революция, которая имела своим следствием внешнюю агрессию России Путина.

Как по мне, нынешняя позиция ЕС, США и других наших союзников является наиболее адекватной. И не только по сравнению с пропагандистской позицией путинской России, но и с официальной позицией украинской власти.

Попробую объяснить почему, воспользовавшись очень упрощенной схемой, предложенной американским экономистом Дугласом Нортом. Ученый предложил один из вариантов современного государства, который несколько отличается от общепринятого.

Главным фактором, который используется в классификации Норта,  является доступ к создаваемым всем обществом благам — это и национальный продукт, и другие бонусы. Различные группы граждан имеют разный доступ к этим благам. Что и отличает типологически разные государства.

Примитивной формой государства является лидерское государство, в котором большая часть создаваемых всем обществом благ доступна одному человеку (или его клану) — лидеру. Это вождистские или автократические государства. Принцип доступа к создаваемым всем обществом благам в таком государстве можно изобразить так: график1

Такой принцип реализован в России Путина, Беларуси Лукашенко, Казахстане Назарбаева — почти во всех постсоветских странах.

Однако не только — Тунис Зина аль-Абидина бен Али, Ливия Муаммара Каддафи были очень близки к этой схеме. Таких государств и на сегодняшний день достаточно.

При этом лидер или вождь контролирует 60-80% создаваемых всем обществом благ. Обществу остается каких-то 20-40% — в зависимости от страны.

Что характерно, Россию до такого состояния дел довел именно Владимир Путин. Ранее Россия Бориса Ельцина была построена по другому принципу — это было олигархическое государство.

В олигархическом государстве доступ к создаваемым всем обществом благам уже имеет группа богатых людей, которые вместе с тем принимают участие в осуществлении власти — то есть распределении создаваемых всем обществом благ. Они входят в так называемый олигархический клуб. Поэтому такое государство  Дуглас Норт называет государством с ограниченным доступом. Принцип доступа к создаваемым всем обществом благам в таком государстве можно изобразить так:

график 2

В таком государстве по крайней мере этот олигархический клуб имеет доступ к создаваемым всем обществом благам. В этом клубе идет борьба за влияние. Но можно говорить и об «ограниченной демократии» для нескольких десятков человек или семейств.

В демократических государствах доступ к создаваемым всем обществом благам уже имеет более широкая группа людей — средний класс, который создает большинство благ и имеет к ним реальный доступ. Средний класс берет реальное участие в осуществлении власти — то есть распределении создаваемых всем обществом благ. Это не означает, что в этих государствах нет людей богатых. Однако они не имеют монополии на доступ к создаваемым всем обществом благам и, соответственно, на власть в широком смысле этого слова. Есть в таких государствах и люди, которые нуждаются в социальной опеке — пенсионеры, инвалиды, дети, студенты и др.

Принцип доступа к создаваемым всем обществом благам в таком государстве можно изобразить так:

график 3

Такой принцип реализован в большинстве стран ЕС, США, множестве развитых демократических государств мира.

При этом именно средний класс контролирует 60-80% создаваемых всем обществом благ. Богатым и социально зависимым остается каких-то 20-40% — в зависимости от того, насколько «социальной» является страна. В Швеции доля сверхбогачей является мизерной. В Германии — умеренной. А в США гораздо  больше.

Однако везде тон задает именно средний класс. Поэтому такое государство Норт называет государством с неограниченным, широким доступом к создаваемым всем обществом благам.

Таким образом, в современном мире имеем такую ​​типологию государств:

график 4

Какую цель ставил перед собой режим Януковича (читай Путина)? Повторить то, что в свое время осуществил в России Путин — уничтожить даже олигархическую диверсификацию. На схеме это можно изобразить так:

схема 5

Эта попытка режима Януковича встретила жесткое сопротивление и со стороны олигархата, и со стороны хотя и не до конца развитого, однако имеющегося среднего класса. Ситуация в Украине в 2013 г. оказалась совсем другой, чем в России  в 1999 г. Так разразился очередной Майдан.

Какую цель ставил перед собой Майдан Достоинства 2013-2014 гг.?

И здесь мы выходим на парадокс, с которым боремся сегодня.

Целью было свержение олигархической системы власти, которая и породила Януковича, как в свое время Путина. Но экономической причиной было то, что огромные массы граждан не могли реализовываться в сфере экономики, а, следовательно, и политики, а в дальнейшем и культуры — все это взаимосвязанные звенья.

То есть Майдан 2013-2014 гг. осуществлял антиолигархическую революцию слева — он должен был совершить скачок от олигархического государства с ограниченным доступом к демократическому государству с широким доступом. На схеме это можно изобразить так:

схема 6

Это тот план «побега» от режима Путина, который Украина реализует уже два года подряд. Не забывайте: все началось с профанации режимом Януковича идеи проевропейского развития Украины, что в глазах большинства граждан означало именно эту антиолигархическую революцию в направлении государств с неограниченным доступом ЕС.

Поэтому в Украине происходит социальная революция, которая имеет своей целью превращение Украины в государство с неограниченным доступом к создаваемым общественным благам.

Но в определенный момент союзники, реализовавшие Майдан 2013-2014 гг. — а это, повторяю, олигархический клуб и новорожденный средний класс — разошлись.

Читайте также
ПС в роли большевиков и призрак «третьего Майдана»

Когда режим Януковича был свергнут и его попытки осуществить антиолигархическую контрреволюцию в направлении автократического государства с отсутствующим доступом провалились, олигархический клуб возобновил status quo. Олигархическое государство с ограниченным доступом было восстановлено. Олигархический клуб несколько переформатировался, но сохранил свое доминирующее влияние на все, что происходит в Украине. Он потерял мотивацию к дальнейшей трансформации страны. Олигархическому клубу не нужно действительно демократическое государство с широким доступом всех к создаваемым общественным благам.

Таким образом, средний класс не выполнил поставленной задачи. До сегодняшнего дня Украина так и не стала государством с широким доступом для всех к создаваемым обществом благам.

Между реставрированным олигархическим клубом и средним классом произошел раскол, который вскоре неизбежно может перерасти в конфликт.

Именно в этом  и суть Майдана 2013-2014 гг., и тех конвульсий Украинского государства, которые сопровождаются затягиванием реформ — олигархическому классу они не нужны. Реформы нужны среднему классу, который, однако, не имеет инструментов для их проведения. В Верховной Раде нет ни одной партии, которая представляла бы средний класс. Отдельные депутаты есть. А партии или объединения, фракции нет. Зато олигархический клуб контролирует все 100% фракций в парламенте. И именно это причина тихого саботажа крайне необходимых для страны реформ. Иначе революция останется не доведенной до конца и следующий Майдан просто неизбежен.

Читайте также
Украина после Майдана: как перейти от «плебейской открытости» к гражданскому обществу

Украинский олигархический клуб не понимает неизбежности следующего Майдана. Поэтому и смотрит на все своим стеклянным взглядом главный саботажник реформ Арсений Яценюк. Ему, и не только ему, кажется, что достаточно заручиться поддержкой США или ЕС и все пройдет. Не пройдет. На данный момент украинская революция является недореволюцией – революцией, не доведенной до конца.

Единственное, что как-то спасает ситуацию, это жесткое давление союзников Украины, которые стали ее главными кредиторами и частично взяли ее под внешнее управление. Как по мне — к счастью. Они заставляют олигархат хоть в чем-то уступать. Зато олигархат хотел бы отделаться мелкой имитацией реформ и сохранить все так, как было.

Поэтому задача среднего класса на данном этапе — не дать себя обмануть, как в 2004 году, и довести социальную революцию в Украине до конца.

Поэтому в Украине происходит гражданская война. Однако  не горизонтальная, между регионами, между частью оккупированного Донбасса (Путиным) и Украиной, а война вертикальная — между олигархатом и средним классом.

Вместе с тем ситуация осложнилась еще и тем, что Путин, получив от украинского общества и даже от украинского олигархического клуба  ожидаемое с его стороны,  развязал войну против Украины. Война, конечно, имеет несколько целей. Однако прежде всего это инструмент для внутренней консервации России под знаменами вождистского государства с отсутствующим доступом к создаваемым обществом благам в самой России.

Реваншизм, национализм, империализм — это те кости, которые режим Путина бросает российскому обществу. Однако доступ к создаваемым обществом благам россиянам закрыт. Для Путина развязанная в Украине война является парадоксальным образом оборонной — он защищает созданное им же вождистское государство с отсутствующим для того же русского народа доступом к создаваемым обществом благам.

Поэтому в Украине идет борьба с внешней агрессией со стороны путинской России, которая в своей основе имеет причины социальные.

Подводя итог, можем констатировать, что в Украине имеем дело и с незаконченной социальной революцией, и с гражданской войной как войной среднего класса с украинским олигархатом, и с путинской агрессией, которая хочет на штыках вернуть в Украину социальную контрреволюцию.

16:09 16 Сентября 2015

Оставить комментарий

Присоединяйтесь:

Последние новости