САП має мінімум три експертизи, що підтверджують коректність формули “Роттердам+”, але їх вони не цікавили, оскільки не давали можливість обрахувати міфічні збитки та висунути обвинувачення
Про це написав екс-голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Дмитро Вовк на своїй сторінці в Facebooк, посилаючись на інтерв’ю адвоката Наталії Дригваль виданню “Главком”.
Ексголова НКРЕКП також звернув увагу на методи, якими сторона обвинувачення намагалась отримати від експертів потрібні слідству висновки, – шляхом маніпуляцій з запитаннями та підштовхуючи експертів до “правильних” відповідей, пишуть “Українські новини”.
“Long-read про справу з юридичними нюансами по справі “Роттердам+”. Кілька цікавих цитат:
1 Орган обвинувачення намагався усіма засобами, змінюючи по декілька разів запитання, отримати від експертів бажані відповіді, які б підтвердили версію слідства щодо необґрунтованості формули “Роттердам+” та наявність міфічних збитків.
2 На сьогодні підтвердженим є факт, що САП отримала мінімум три, я наголошую, три експертні висновки, які підтвердили коректність формули.
3 Але їх не цікавили такі висновки, оскільки вони не давали можливості обрахувати “збитки” та сформулювати підозру”, – процитував адвоката Дмитро Вовк.
Нагадаємо, адвокат Ірина Одинець заявила, що САП свідомо приховує від суду результати експертизи по “Роттердам+”, що підтверджують обґрунтованість формули. А адвокат підозрюваних у справі “Роттердам+” з боку ДТЕК Наталія Дригваль повідомила, що САП отримала мінімум три експертні висновки, які підтвердили коректність формули. Проте це не влаштовувало слідство, і тоді НАБУ замовило “експертизу” у СБУ за власним “темником”.
Раніше видання Delo.ua оприлюднило матеріали листування між процесуальним керівником справи по “Роттердам +” Ольгою Яровою та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), з яких випливає, що слідство щонайменше 5 разів змінювало питання експертам, намагаючись отримати від них висновки про необгрунтованість формули і про нібито завдані її застосуванням збитки.
