У САП есть три экспертизы, подтверждающие законность «Роттердам+», — экс-глава НКРЭКУ

У САП есть минимум три экспертизы, подтверждающие правильность формулы «Роттердам+», но их они не интересовали, поскольку не позволяли рассчитать мифические убытки и предъявить обвинение

Об этом написал екс-глава Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг Дмитрий Вовк на своей странице в Facebook, ссылаясь на интервью адвоката Натальи Дригваль изданию «Главком».

Екс-глава НКРЭКУ также обратил внимание на методы, которыми сторона обвинения пыталась получить от экспертов необходимые следствию выводы — путем манипуляций с вопросами и подталкивая экспертов к «правильным» ответам, пишут «Українські новини».

«Long-read о деле с юридическими нюансами по делу «Роттердам+». Несколько интересных цитат:

1 Орган обвинения пытался всеми средствами, меняя по нескольку раз вопрос, получить от экспертов желаемые ответы, которые бы подтвердили версию следствия о необоснованности формулы «Роттердам+» и наличие мифических убытков.

2 В настоящее время подтвержден факт, что САП получила минимум три, я подчеркиваю, три экспертных вывода, которые подтвердили корректность формулы.

3 Но не интересовали такие выводы, поскольку они не позволяли рассчитать «убытки» и сформулировать подозрение», — процитировал адвоката Дмитрий Вовк.

Напомним, адвокат Ирина Одинец заявила, что САП сознательно скрывает от суда результаты экспертизы по «Роттердам+», подтверждающие обоснованность формулы. А адвокат подозреваемых по делу «Роттердам+» со стороны ДТЭК Наталья Дригваль сообщила, что САП получила минимум три экспертных вывода, которые подтвердили корректность формулы. Однако это не устраивало следствие, и тогда НАБУ заказало «экспертизу» в СБУ по собственному «темнику».

Ранее издание Delo.ua обнародовало материалы переписки между процессуальным руководителем дела по «Роттердам+» Ольгой Яровой и Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз (КНИИСЭ), из которых следует, что следствие не менее 5 раз меняло вопросы экспертам, пытаясь получить от них выводы о необоснованности формулы и о якобы нанесенных ее применением убытках.