Відмова МВФ в черговому транші кредиту Україні безпосередньо пов'язана з діями Артема Ситника, який відмовляється покидати пост глави НАБУ в порушення рішення КС і розправляється з політичними опонентами. Про це йдеться в статті в статті «Корупціонери проти корупції. Чому МВФ «пішов» і хто після Ситника?», Опублікованій виданням Golos.UA.
«Після рішення КС Ситник влаштував ганебний демарш: «раптово»виявив, що, мовляв, прихід глави суду Олександра Тупицького, який і виніс нещасливий вердикт, взагалі був незаконний і підпадає під склад злочину. Пізніше невгамовні «антикорупціонери» почали якось незграбно погрожувати «кримінальної розправою» співробітнику АП Татарову ... Але Ситник, яким опікується саме Захід з його тягою до фінансової порядності, тепер виявляється фігурантом справи з узурпації влади і злісним порушником рішень КС. МВФ не витримав і у видачі траншу відмовив, мовляв, будемо продовжувати діалог, але поки вимоги не виконаєте - грошей не бачити вам - занадто високий рівень корупції для подальшої співпраці», - йдеться в публікації.
Автор підкреслює, що А.Ситник уже позбувся підтримки Заходу: «Зараз ситуація загострилася до краю, схоже навіть на Заході готові умити руки. Є навіть позиція посольства США щодо його заміни: якщо раніше вони були головними лобістами Ситника, зараз в рядах представництва Штатів підшукують йому альтернативу », - зазначає він.
У статті також зазначається, що в політичних колах України у А.Ситника також немає підтримки.
«У Раді в рекордні скоки - всього за півдня, зібрали 216 підписів під постановою про звільнення глави НАБУ - 19 лютого документ схвалив парламентський комітет із забезпечення правоохоронної діяльності. Як не крути - показники ефективності роботи НАБУ під проводом Ситника близькі до нуля. Діяльність НАБУ в основному зводилася до штампування провадженьз «нерозуміння неугодними хиткості їх положення», в той час, як реальні справи осідали в архівах НАБУ мертвим вантажем. Ефективності роботи Бюро так не змогло продемонструвати», - йдеться в публікації.
При цьому автор додав: «Ймовірно, доцільніше було б і зовсім скасувати подібний орган, переклавши його функції на інші правоохоронні структури, але так як НАБУ - «філія»Штатів, навряд чи це хтось дозволить зробити», - підсумував він.
