«Вітаю вас, громадянин, збрехавши!» – відома фраза булгаковського героя Коров’єва-Фагота. Адресував він її «знайомому всій Москві конферансьє» Жоржу Бенгальському, якому за цю саму брехню «у два повороти» відірвали голову.
«Відривання голови» передбачає хиба творча винахідливість Булгакова, а от українське законодавство передбачає за надання неправдивих свідчень у суді до двох років ув’язнення. Якщо такі свідчення надають під час розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів (як кваліфікували справу, за якою Янукович виступає свідком), ув’язнити «громадянина збрехавши» можна до 5 років.
Politeka дізналася, які слова екс-президента, вочевидь, можна довести в суді як «свідомо неправдиві свідчення».
А як же шапки?
У першу ж хвилину допиту, під час уточнення інформації про свідка суддею, колишній гарант насмішив соцмережі.
Суддя: Чи притягувалися раніше до кримінальної відповідальності?
Янукович В.Ф.: Ні.
Інформацію про дві судимості колишнього президента вся Україна почала обговорювати після завершення президентських виборів 2010 року. Попри те, що їх зняв Донецький обласний суд під новорічні свята 27 грудня 1987 року, усі згадки як про самі справи, так і про їхній розгляд з архівів зникли. Проте журналістам вдалося за крупицями відновити історію кримінальних справ.
«29 жовтня 1967 року потерпілий Совенко зі своєю співмешканкою Бозих, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, поблизу 6-ї лінії в м. Єнакієво зустрівся із засудженими Цепковським, Масловим та Януковичем», – так починається історія першої кримінальної справи екс-президента. Тої самої, що згодом у народі прозвали «кражідкою шапок». Щоправда, безпосередньо про шапки у справі не згадувалося, лишень про «одяг, взуття та годинник марки «Восток».
За цей злочин Януковича покарали на три роки, з яких він відбув у в’язниці чи то півтора року, чи то 5-6 місяців через неповноліття.
За два роки екс-президент засвітився у кримінальному часопису вдруге: 16 вересня 1969 року він став учасником п’яної бійки. Цього разу Янукович відбув два роки в колонії суворого режиму за ст. 102 КК УРСР (спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості).
Обидва вироки скасували через звернення до суду космонавта Георгія Берегового. Усі спроби журналістів і державних органів знайти документи чи офіційне підтвердження про судимість гаранта-утікача наштовхувалися на відсутність бодай якоїсь документації із прізвищем Янукович в архівах. Регулярно знаходилися лише учасники як судового процесу, так і відбування покарання в колоніях.
Довести слова президента про відсутність притягнення до кримінальної відповідальності як надання неправдивих свідчень буде складніше. Хоча сам Віктор Янукович про свої судимості згадував навіть із трибуни Верховної Ради, ще напередодні своєї першої прем’єрської каденції та регулярно вказував цей факт у автобіографії за часи президентства Кучми.
Антон Марчук, юрист та аналітик громадської організації Антикорупційний штаб вважає, що за умови конкурентного та справедливого суду Януковича могли б ув’язнити лишень за коротке «ні» під час допиту.
«Є його автобіографія зі свідченнями про наявність судимостей, є свідчення людей, з якими він сидів чи які його судили, – каже Марчук. – Це найяскравіші свідчення. Відсутність офіційних документів із радянських часів переважає сукупність інших доказів та його власні свідчення в офіційних документах. Це серйозна аргументація для притягнення до відповідальності за брехню під час офіційного допиту».
Студенти чи радикали?
Під час Євромайдану, перший вияв агресії з боку спеціального загону «Беркут» стався о четвертій ранку 30 листопада 2013 року. Те саме «побиття студентів». Проте екс-президент оцінює ці події зовсім інакше.
«Це була спланована провокація, бо студентів на той час там вже не було. Туди підійшли радикали і вони почали провокувати «Беркут»», – сказав Янукович.
Активістка Олена Подобєд-Франківська прийшла під стелу Незалежності на Майдані першого ж дня і однією з перших почала збирати списки учасників протесту для координації та забезпечення всім необхідним. Каже, що перші «радикали», про яких Янукович згадав кілька десятків разів під час допиту, з’явилися не раніше 3 грудня, після першого велелюдного віче на Майдані.
«На ніч залишалися переважно студенти та молоді люди, яких аж ніяк не можна назвати радикалами, здебільшого до 30 років. Вони вірили в мирний протест і для багатьох із них це взагалі була перша участь у вуличній акції, – каже активістка. – Я громадський активіст зі стажем у понад десять років і бачила більшість цих людей узагалі вперше».
Зрозуміло, що якщо в Подобєд-Франківської з’явиться можливість привести до суду бодай кількох безпосередніх учасників нічного чергування з 29 на 30 листопада – перспектива отримати обвинувальний вирок за надання неправдивих свідчень для Януковича зросла би до цілком реалістичного сценарію «відмотати» третій термін.
Жах на вулиці Банковій
«Обстріли», «винищувачі», «радикали» – ці три слова Янукович під час допиту повторював чи не найбільше. Схоже, що співи та танці студентів біля стели Незалежності та на Банковій із самого початку сприймали як загрозу, а коли на Майдані з’явилися хлопці з дерев’яними щитами, а згодом і коктейлі Молотова, це відчуття загрози перетворилося на жах.
Згідно зі свідченнями Януковича, є розбіжності у відомостях щодо «пасток», які для нього влаштовували, та «обстріли радикалами».
«21 лютого після підписання (угоди с опозицією – ред.), підписали близько 14 години, а близько 18-ої години вже почалися радикальні кроки. Мій кортеж було обстріляно дорогою до резиденції, обстріляли з автоматичної зброї», – сказав Янукович.
Водночас на першій прес-конференції в Ростові навесні 2014 року екс-президент згадував лишень про обстріл кортежу «під Маріуполем». Учора в суді з’ясувалося, що під обстріл сам Янукович взагалі ніколи не потрапляв.
«22-го лютого ми рухалися в напрямку Криму. Поблизу Мелітополя передова група потрапила фактично у засаду, яка була в 5 км від нас, – плутався в показах Янукович. – Передова група побачила озброєних людей без ознак, ще побачили два крупнокаліберних кулемети. Врешті одного із моїх охоронців було поранено».
Прізвище цього охоронця Янукович згадував досить довго, довелося зазирнути в папери, в яких порпався його ростовський адвокат. На думку юристів, перевірка свідчень про обстріли, покази інших свідків та відновлення обставин поранення охоронця, вочевидь, може призвести до відповідальності за надання неправдивих свідчень.
Підозріла «американська Асоціація»
У відповідь на питання про тих, хто почав масові розстріли мітингувальників на Майдані, Янукович послався на дещо дивний аргумент.
«До масових розстрілів на Майдані протестувальників і міліції 20 лютого були залучені ультраправі та олігархічні партії. Зокрема, йдеться про «Правий сектор» і ВО «Свобода»», – повторив екс-президент одну з головних тез російської пропаганди 2013-2014 років.
На підтвердження цих слів Янукович послався на відомості «дослідження Американської асоціації політичних наук у Сан-Франциско». Річ у тім, що ця досить відома американська організація APSNA розташована не в Сан-Франциско, а у Вашингтоні, та і займається навчанням політичних лідерів та науковими дослідженнями.
А от посилався «проффесор», швидше за все, на чергову пропагандистську бульбашку, яких Кремль створює за кордоном чимало. Виявляється, що доповідь про розстріли на Майдані презентував професор Іван Качановський з університету Отави. Він створив «обманку» – організацію , що суголосна з назвою відомої у світі організації. Це все одно, що створити «Міжнародний суд зі справ людини» при українському університеті.
Юрист Станіслав Гашпоренко нагадує, що кожен факт, який було згадано свідком під час допиту, має перевірити суд. У разі справжньої перевірки цього свідчення, Янукович може отримати звинувачення одразу за двома статтями Кримінального кодексу.
«Кожен показ у суді перевіряють, а от висновки експертів дорівнюють доказам, – каже експерт. – Якщо вони не підтвердяться – це чиста вигадка та наклеп, причому як з боку «Асоціації», так і з боку Януковича. У будь-якому разі, українські експерти мають перевірити це «дослідження», якщо воно буде додано до матеріалів справи. Якщо підтвердження не знайдуть – це буде відхилено. Тоді це буде взагалі дві статті: наклеп та надання свідомо неправдивих свідчень».
Ілля Лукаш
