Феномен украинской «зрады»: каким должен быть идеальный национальный лидер

12:18 26 Августа 2015

ukrainskiye_lidery

В последнее время слово "зрада", означающее предательство, стало своеобразным общественно-политическим понятием и даже именем нарицательным: "зрада" - это то, что в представлении среднестатистического украинца по отношению к нему и его государству совершают выбранные им же лидеры. Это понятие охватывает и определенный спектр эмоций – от агрессивного недовольства проводимой в стране политикой до горького разочарования в сокрушенных надеждах на лучшую жизнь. Это понятие также является позывом к действию: предавших народ лидеров следует заменить

Попробуем подойти к рассмотрению самого феномена «зрады» методом от противного: каким должен быть идеальный политик в глазах среднестатистического украинца? чего от него ожидают? какими лидерами украинцы были довольны и каких они даже не подумали бы обвинить в «зраде»? И самое главное — как же этой «зрады» избежать?

Начнем с конца. История Украины дает вполне однозначный ответ: безупречных лидеров, которыми были бы довольны все, у нас никогда не было. Были такие сильные и талантливые руководители, как Богдан Хмельницкий. Были смелые и отважные народные герои, борцы против гнета и несправедливости Олесь Довбуш и Устим Кармелюк. Были такие изворотливые и расчетливые стратеги, как князь Владимир Великий, и образованные мыслители, как Михаил Грушевский. Список качеств ярких личностей нашей истории можно продолжать долго, но ясно одно: каждого из них те или иные слои населения за определенные поступки все же считали «зрадником».

Из такого положения вещей важно сделать правильный вывод, поэтому попробуйте почувствовать разницу между утверждениями «мы всегда были недовольны нашими лидерами» и «мы никогда не были довольны ими». В этом маленьком нюансе и кроется загадка становления украинской государственности. Это не британская история королей-завоевателей и королев-девственниц, не китайская история императорских династий, и уж точно не российская история грозных и кровавых царей, рубивших в Европу окна, первых императоров или эффективных менеджеров-генералиссимусов. Наша с вами история, как бы это банально ни звучало, это история… нас с вами, а не наших предводителей. Именно поэтому мы никогда не будем ими полностью довольны. Именно благодаря этому наш народ выжил, ведь мы знали, что за благополучие свое, своей семьи и своих близких нужно бороться и отвечать самому.

Современный украинец отличается от предшественников именно своими ожиданиями и надеждами, возлагаемыми на лидеров. У среднестатистического украинца современности есть целый комплекс требований и разнородных ожиданий от собирательного образа власти. Особенно интересно отметить, насколько они противоречивы: если политик не богат, мы опасаемся, что он будет грабить нас и бюджет нашей страны, а если у него уже есть состояние, нас настораживает, что он может использовать все ресурсы государственной власти для приумножения своего богатства.

Читайте также
Украинская фабрика кумиров

С одной стороны, нам хотелось бы иметь полноценную партийную систему, в которой политические силы представляют определенные идеологии и таким образом отстаивают интересы тех слоев населения, которые эти идеологии поддерживают. С другой стороны, в украинских реалиях мы имеем партии отдельных лидеров, потому что украинцы склонны симпатизировать отдельной яркой личности, иногда и одиозной, не вдаваясь в детали таких тонких материй, как идеологии. Современные украинцы хотят, чтобы власть не мешала им жить и вести бизнес, не облагала их высокими налогами. Но в то же время они чают пришествия «сильного лидера», хозяйственника, хотят бесплатного и одновременно качественного образования, медицинского обслуживания, невозможного без эффективного налогообложения, честных условий ведения бизнеса, немыслимых без адекватной нормативно-правовой базы и независимой судебной власти. Парадокс всех этих взаимоисключающих параграфов заключается в том, что мы неосознанно вместо делегирования власти перекладываем на наших лидеров часть ответственности именно за наши действия. «Такая у нас страна», «такой у нас менталитет», «нам до Европы далеко» – все это не просто жалобные стоны, а дешевые отговорки, уходящие корнями в безответственность.

За годы независимости мы научились протестовать против центральной власти в Киеве, но так и не выработали адекватных мер контроля действий местных властей на уровне села или города.

Абсолютно абсурдными выглядят таблички возле обустраиваемых городских скверов, на которых написано, что это все проводится по инициативе городского головы. Разве это не ответственность городских властей в принципе — заниматься благоустройством своего города? Почему такие действия совершаются только по доброй воле мэра, желающего попиарить себя перед выборами?

Сельский голова, отремонтировавший в своем селе дорогу, обеспечивает себе этим политические дивиденды, хотя эта дорога – его обязанность. Так почему же не требовать от местных лидеров банального исполнения своих обязанностей? Если эта мифическая «зрада» где-то и кроется, то именно на местном уровне, потому что в ней задействованы две стороны: местная власть, не исполняющая своих обязанностей, и мы с вами, не требующие этого от них в должной мере.

Читайте также
О злорадстве и не только

Что касается центральной власти в Киеве, от которой все-таки много чего зависит и на местах, то она по большому счету является отражением наших с вами умений и знаний. Хотя мы умеем негодовать по поводу не нравящихся нам политиков и знаем, какой крови нам может стоить их замена, но не умеем конструктивным образом настраивать механизм долгосрочного контроля их действий и не знаем разницы между постоянным революционным запалом и спокойным, размеренным трудом по совместному строительству нашего государства. В этом контексте поучительным для нас может стать пример Швеции, в истории которой есть пора, именуемая frihetstiden, что в переводе означает «эпоха свободы». Она длилась с 1718 по 1772 год и считалась периодом свободы от абсолютной монархии. Это был первый шведский опыт парламентаризма и один из первых в Европе. Шведские историки считают этот период особо важным в становлении шведской демократической традиции, когда шведский народ отказался от претензий на роль «сильной державы» и именно с этого момента начался его духовный и культурный прогресс. Не обошлось и без проблемных моментов, таких как взяточничество чиновников, непропорциональное представительство крестьян в риксдаге и т. д. Тяжелое время для нашего государства является именно возможностью наконец-то освободиться от ложных надежд на хозяйственников или сильных лидеров, заняться местными чиновниками и бюрократами, сделать обдуманный выбор на местных выборах, вкладываться именно в индивидуальное развитие, делать свое дело хорошо и профессионально, потому что единственный способ избежать какой-угодно «зрады» – это начать с себя.

12:18 26 Августа 2015

Оставить комментарий

Присоединяйтесь:

Последние новости