Весной этого года Киевский международный институт социологии по заказу «Телекритики» провел обширное исследование в Одесской, Харьковской, Херсонской областях, а также на территориях Донецкой и Луганской областей, которые подчиняются Киеву (в исследовании — «Украина») и контроль над которыми временно утрачен (в исследовании — «ДНР-ЛНР»). В ходе опроса социологи пытались выяснить, насколько объективными считают жители этих южных и восточных областей СМИ Украины и России. Отдельные вопросы касались также отношения к пропаганде. Что интересно: на вопрос «В сложившейся ситуации журналистам должно быть разрешено делать пропагандистские репортажи в интересах украинского государства» жители свободных территорий ответили утвердительно. Скорее согласны — 34% и согласны полностью — 14%, на территориях «ДНР-ЛНР» этот показатель был на уровне 21% и 4% соответственно. Подобный вопрос касался деятельности только «Первого национального», и на него примерно столько же респондентов ответили положительно (это также свидетельствует, что украинские СМИ население ассоциирует с государственной информационной политикой как таковой).
Такой высокий показатель говорит, с одной стороны, о самих жителях данных областей — они привыкли к советскому типу подачи новостей и считают, что Украина не должна отставать на фоне пропагандистско-фейкового нашествия СМИ из России. На это указывает также меньшее количество противников пропаганды на свободных землях (25% полностью не согласны и 10% скорее не согласны) и большее — на оккупированных (21% и 31% соответственно). Последние и так считают украинские СМИ более ангажированными, чтобы желать в них видеть больше пропаганды.
С другой стороны, такой показатель дает определенный карт-бланш тем редакторам и журналистам, которые в отдельных моментах и так перегибают палку. Наиболее резкую критику по заангажированности украинских СМИ я услышал от главы Академии украинской прессы (АУП) профессора Валерия Иванова на конференции «Проблема языка вражды в украинских медиа», организованной в начале сентября Национальным союзом журналистов Украины.
«Язык вражды стал господствующим в украинских медиа после начала войны», — сказал профессор. При этом он подчеркнул: «Это отодвигает нас от тех европейских намерений, на которые мы якобы настроены. Украинские СМИ начали работать как своеобразный вид оружия. Это недопустимо для демократической страны. Выход — включить профессионализм, вернуться к стандартам».
Ученый привел примеры, когда украинские медиа повторяли ложь власти, что правительственные войска не обстреливают населенные пункты, или использовали метод «маленькой лжи»: вечером рейтинговые каналы передают фейк о большом взрыве в центре Мариуполя, в то время как еще утром эта информация была опровергнута городской милицией.
Редактор местного издания «Приазовский рабочий» Николай Токарский не раз был вынужден в своей газете опровергать ложь национальных рейтинговых телеканалов. Причины лжи, по словам Иванова, разные: неправильное понимание патриотизма, когда под этим понятием подразумевают то, что выгодно моей стране, а государство в этом случае принимается как власть этого государства. Вторая причина — обычная лень проверить информацию.
Сейчас, согласно исследованиям АУП, недоверие к украинским медиа впервые за время независимости больше, чем доверие. «Если цель украинских СМИ — информировать о том, что происходит на востоке, то надо использовать эмоционально неокрашенную лексику, — считает Иванов. — Если информация недостоверна, журналистам перестают доверять. Кому нужны журналисты, которым не доверяют? На востоке люди могут выглянуть в окно и увидеть, что происходит; и если виртуальная картинка на украинских каналах отличается от того, что у них за окном, они перестают доверять медиа».
Сначала довольно резкое выступление профессора я даже готов был считать театральной выходкой перед собравшимися немецкими гостями, если бы не следующие выступления редакторов практиков, в словах которых звучали прямые признания в использовании языка вражды и в скатывании в пропаганду.
К примеру, выпускающий редактор программы «Час. Підсумки» на «5 канале» Ирина Герасимова рассказала, что на ТВ путей просачивания элементов пропаганды и языка ненависти больше, чем в печатных СМИ, — их можно продвинуть через видеоряд, синхрон (комментарий политика), собственно текст журналиста и титрование. «Когда мы даем синхрон террориста, стандарты отходят на задний план, мы являемся заложниками или стандартов, или правды. Человек из Киева не увидит реальность Донбасса, если мы будем руководствоваться стандартами», — пояснила она.
В качестве примера Герасимова привела использование в сюжетах кровавых картинок, которые раньше по этическим соображениям никогда не пропустила бы. Редактор предлагает «помнить в голове» стандарты и «пытаться их соблюдать». По ее мнению, на живого журналиста «в поле» действительность не может не влиять, поэтому субъективизма не избежать.
Фактически сотрудник президентского СМИ сказала напрямую то, о чем другие журналисты говорят разве что в теории. К примеру, во время дискуссии «Медиа в поляризованном обществе: часть проблемы или ее решение?» шеф-редактор «Хроники» Наталья Лигачева согласилась, что «сегодня традиционные и новые медиа часто становятся не способом решения проблемы, а наоборот, сами превращаются в проблему. Прежде всего это связано с пропагандой, которая имеется в некоторых СМИ, — она обладает способностью быстрее воздействовать на аудиторию, чем информация». А вот исполнительный продюссер англоязычного телеканала Ukraine Today Татьяна Пушнова признала наличие человеческого фактора, который может исказить содержание информации. Однако, по ее словам, у них в редакции с этим воюют: «Как украинке мне хочется заявлять о своей позиции — что Украина лучшая страна в мире, я хочу, чтобы мы победили … Это и есть человеческий фактор. Чтобы избавиться от него, мы сделали так, что редакция состоит не из украинцев — и эти журналисты знают, как подать информацию, чтобы было понятно иностранным аудиториям. Например, мы не употребляем слова «террористы» в отношении боевиков на Донбассе, хотя лично я считаю их террористами. Но есть профессиональные стандарты».
Украина пытается двигаться в сторону демократического государства, где будут свободные медиа. Если в начале возникновения средств массовой информации их владельцы или государства видели суть существования собственных СМИ только в продвижении нужных себе идей, то есть в пропаганде, то со временем, как отмечает британский журналист и автор книги «Новости плоской земли» Ник Дэвис, начали отказываться от этого по одной простой причине: им было хорошо известно, что это вредит бизнесу. В СМИ, которые являются чистыми бизнес-проектами («джинсу» не берем ко вниманию), чистая журналистика приносит доход — не только денежный, но и репутационный. Поэтому как бы мы ни хотели «улучшать» имидж и реноме страны т. н. закрасками, положительного результата это не даст. Только правда!
