Запланированное на 5 мая заседание Временной следственной комиссии (ВСК) Верховной Рады с участием главы Национального банка Украины (НБУ) Андрея Пышного имеет признаки политической манипуляции и может рассматриваться как попытка сохранения его в должности. Инициатива относительно публичного заслушивания главы регулятора в парламенте, вероятно, является механизмом предоставления ему "парламентской индульгенции" после упоминаний его фамилии в резонансных "пленках Миндича".
По оценке аналитика, позиции руководителя центробанка существенно ослабли из-за публикации записей разговоров лиц из окружения бизнесмена Тимура Миндича. Эксперт отмечает диссонанс между публичной коммуникацией НБУ и неформальными обсуждениями.
"После того, как в "пленках Миндича" прозвучала фамилия главы НБУ Андрея Пышного, трон "независимого регулятора" зашатался. Разговоры об отставке звучат все громче. И вполне обоснованно. Потому что одно дело – рассказывать о макрофинансовой стабильности и доверии партнеров на брифингах. "вызвать Пышного"", - отмечает Миселюк.
В этом контексте автор публикации рассматривает вызов главы НБУ на ВСК, инициированный народным депутатом Ярославом Железняком, не как мера объективного контроля, а как заранее спланированный сценарий публичного "отбеливания". По прогнозу эксперта, заседание будет носить формальный характер, что позволит формально закрыть вопрос.
"И все: отмыли, легализовали и издали парламентскую справку о политической невиновности. А потом нам объяснят, что "все вопросы сняты", "ответы были исчерпывающими", "не надо расшатывать НБУ во время войны"", — отмечается в тексте.
Кроме того, аналитик подвергает сомнению самостоятельность действий парламентария Железняка, связывая его с главой финансового комитета ВР Данилом Гетманцевым. Эксперт называет их "тандемом, который годами крутится вокруг финансового комитета, налоговой удавки для бизнеса, игорного рынка, лотерей". По его словам, эта система нуждается в лояльном руководстве в Нацбанке для дальнейшего функционирования.
В общем, ситуацию вокруг главы НБУ Миселюк характеризует как проявление более широкого противостояния внутри властных структур, целью которого является не борьба с коррупцией, а перераспределение сфер влияния.
"Эта история уже давно не только о Пышном. Она о внутренней войне кланов во власти", - утверждает автор материала.
Подытоживая, политический эксперт отмечает, что выяснением обстоятельств фигурирования фамилии Пышного в "пленках Миндича" должны заниматься компетентные антикоррупционные органы, а не лояльные народные депутаты.
Ключевыми вопросами к главе НБУ, по словам Миселюка, остаются: кто и в каком контексте упоминал его в истории Миндича, а также имели ли место неформальные контакты и просьбы от лиц, связанных с Миндичем, Умеровым, "Смыслом Банком", компаниями Fire Point и "Финмон", Кабинетом министров или Офисом Президента.
"И этот вопрос должны задавать следователи НАБУ, а не хорошие друзья господина Пышного", - резюмирует он.
