Почему Законопроект №7029 способен убить авторское право в Украине?

В Верховную Раду внесены сразу три законопроекта, призванных навести порядок в системе авторского права Украины. В частности, прекратить деятельность бесконтрольных организаций коллективного управления (ОКУ), занимающихся сбором и распределением роялти, в большинстве своем действуя по принципу «кому я должен — всем прощаю».

Самой громкой оказалась презентация законопроекта №7029 «О коллективном управлении имущественными авторскими и смежными правами», внесенного в том числе и.о. Комитета ВР по евроинтеграции. Сосредоточиться на нем стоит хотя бы потому, что если этот Законопроект и способен что-либо изменить в авторском праве Украины, так это сделать ему контрольный выстрел в голову.

Авторы законопроекта №7029 позиционируют его как «европейский» и «подчиненный принципам прозрачности». Однако, несмотря на красивые заявления, «7029» имеет решающий недостаток: на самом деле, в нем нет ничего европейского. Более того, мы до сих пор не имели столь «антиевропейского» проекта закона в авторской сфере.

За последние годы произошли попытки узаконивания «махновщины» в системе коллективного управления. Иные законопроекты приближали Украину к «азиатчине» с единой монопольной на всю страну ОКУ для всех видов прав. А вот Законопроект №7029 можно охарактеризовать как «интеллектуальную антиутопию». Ибо этот амбициозный проект содержит в себе нормы, превращающие автора в раба медийной системы.

В течение многих лет Европа и мир, которому надоела анархия в авторском праве Украины, требуют разобраться с беспрецедентно большим количеством ОКУ, получивших регистрации от Государственной службы интеллектуальной собственности (создатель этого хаоса — министр Януковича Дмитрий Табачник). В своих письмах к правительству Украины CISAC (Всемирная конфедерация сообществ авторов и композиторов) называет эти ОКУ «фейковыми». Торговый представитель США в Украине своим отчетом прямо определил часть из этих 19 (!) организаций как «мошеннические».

80% этих ОКУ набросились на сбор роялти за публичное исполнение музыки (то, что вы слышите в кафе, ресторанах или по радио), демпингуя и гоняя мизерные авторские средства по организациям- «прокладкам». Как оказалось, Украина это не Польша, где только в сфере публичного исполнения можно собрать в год более 90 млн. дол. — благодаря единой ОКУ в данной сфере. О миллиардных сборах в Германии и Франции стоит вообще умолчать. Эффективность наших 19 организаций в пиковый момент позволила им собрать за год … 70 млн. грн. (при том, что 50 из них приходятся на одну государственную организацию УААСП).

Разрешение этой печальной ситуации Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO) видит в сокращении количества ОКУ и распределении их по видам прав — публичного исполнения, смежных прав, права следования на произведения живописи и т.д. Собственно, это не изобретенный заново велосипед — по такому принципу работает вся европейская система авторского права. И именно на такую ​​ликвидацию фейковости и мошенничества направлен законопроект, по согласованию с WIPO и МЭРТ написанный для Украины одним из «отцов» коллективного управления правами на территории ЕС Михали Фичором (этот Законопроект уже тоже внесен в ВР, но к нему мы вернемся позже).

Зато «европейский» Законопроект №7029 не только сохраняет все существующие ОКУ, но и позволяет создание неограниченного количества подобных организаций. Так, согласно переходным положениям законопроекта, у зарегистрированных ОКУ отзываются свидетельства о регистрации, но только на полгода. Далее эти свидетельства будут восстановлены при выполнении достаточно простых условий — наличия счета в банке, персонала, каталога, который можно создать силами всего нескольких правообладателей.

На первый взгляд, успокаивает, что №7029 за каждой сферой прав закрепляет только одну «уполномоченную» ОКУ, хотя вместе с тем — неограниченное количество неуполномоченным. Но здесь-то и заложена ловушка, которая позволяет группе заинтересованных правообладателей, зависимых от медиагрупп (таких правообладателей, особенно популярных в России, у нас хватает), основать собственную ОКУ, которая логично подпишет лицензионные договоры именно с этими медиагруппами, включающими в себя десятки радиостанций. Тем самым, медиагруппы будут перечислять роялти сами себе, а авторы не получат почти ничего. Кстати, такой сомнительный «сервис» кругового обращения роялти без участия авторов и издателей радиостанциям уже предоставила одна из 19 отечественных ОКУ. И, к сожалению, такая практика рискует стать типичной именно благодаря Законопроекту №7029.

Здесь надо коснуться распространенного мифа о выплате авторского вознаграждения. «Какие роялти, пока народ на грани нищеты!» — раздаются в соцсетях возмущенные комментарии. Однако самыми крупными неплательщиками роялти в Украине являются вовсе не бабушки-пенсионерки и не бедные студенты. Злостными нарушителями авторского права являются телеканалы и радиостанции, принадлежащие крупному бизнесу.

Вещание на многотысячные аудитории не мешает отечественным радиостанциям выплачивать на всех авторов роялти… всего в несколько тысяч гривен в год. Соответственно, автор за одну трансляцию своего трека получает в Украине копейку. Нет, не «трудовую копейку» — без всяких метафор, именно одну копейку роялти. За весь 2016 год наследники Кузьмы Скрябина, одного из самых популярных авторов в Украине, и вероятно наиболее востребованного в радиоэфирах, от всех (!) отечественных радиостанций получили сумму роялти, не дотягивающую и до 10 000 грн. То есть, озвученная в прошлом году скандальная сумма роялти для Кузьмы в 38 грн. в месяц от одного сетевого радио — вполне достоверна! Для сравнения, аналогичный подсчет роялти за трансляцию для немецкого радио дает примерно 1 евро за одну ротацию.

Позиция радио в этом вопросе, как видим, очень удобная, учитывая то, что даже Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания фактически расписался в своем бессилии добиться от радиостанций и телеканалов выплаты авторам причитающегося вознаграждения. А вот с этого момента и начинается наша национальная антиутопия.

Нормы Законопроекта №7029 предусматривают, что именно медиагруппы через «карманные» ОКУ самостоятельно и в свою пользу будут определять судьбу роялти в Украине, избежав давления со стороны авторских сообществ и ОКУ. И авторы лишатся даже нынешних копеек в качестве роялти. Таким образом, за несколько лет само понятие «авторского вознаграждения» в Украине будет полностью «распылено», как выражение-анахронизм все в том же «1984». Особенно после того, как каждая медиагруппа заведет «ручную» ОКУ, а другие организации примутся лицензировать музыку в кафе и барах скажем за 10 гривен в месяц.

Реальность такой перспективы подтверждается положениями законопроекта:

— по статье 16 пользователь (в нашем случае — радиостанция) не обязан отчитываться перед ОКУ за использование репертуара «в случае достижения им соответствующих договоренностей с этой организацией, при условии, что организация коллективного управления возьмет на себя ответственность за осуществление справедливого распределения собранного вознаграждения »;

— статьи 7, 8, 9 законопроекта предусматривают передачу полномочий на расширенное управление от аккредитованной организации к «добровольной». Таким образом, «радийная» ОКУ путем несложных манипуляций сможет получить полномочия на сбор роялти не только за репертуар своих авторов, но и зарубежных, чья доля в украинском эфирах, как и ранее, остается решающей. И которые за свои ротации в среднем получают от наших радиостанций все ту же кощунственную копейку.

Кроме того, Законопроект №7029 содержит в себе избыток формулировок и положений из других сфер авторского права, которые не могут называться «европейскими» исключительно из-за того, что не имеют аналогов в европейской практике. Так, в статье 7 специалисты могут заметить беспрецедентные попытки подвести один вид прав сразу под два вида управления (например — расширенное и одновременно обязательное, или же расширенное и вместе с тем добровольное). Такой подход выглядит как попытка «нарисовать семь красных линий, две из которых зеленые, а три — прозрачные», ведь ни одна страна ЕС не смешивает между собой виды управления для одного произведения просто в силу того, что такая система не пригодна к практическому применению.

Небывалое определение дано статьей 19 и по «управлению репрографическим воспроизведением произведений», которое сводится лишь к введению очередного таможенного сбора за импорт копировальной техники. Отметим, что в «7029» присутствует попытка отстоять права украинских художников, о которых национальная система авторского права не вспоминала последние 25 лет. Лишь с той оговоркой, что чисто технически предложенный законопроектом способ защиты прав художников пока не опробован нигде в мире, и с большой вероятностью является чисто декларативным.

Можно констатировать, что «европейскость» законопроекта №7029 состоит лишь в том, что в него абзацами вставлены вырванные из контекста выдержки из проекта закона «Твиннинг» и упомянутого ранее «закона Фичора». Однако это никак не служит главной цели, которую ставила перед Украиной Европа — систематизации работы ОКУ и обеспечению получения украинскими и иностранными авторами справедливого вознаграждения. И уж если «7029» называют европейским, то вероятно речь идет о средневековой феодальной, но не о том современной честной Европе, частью которой мы хотим видеть Украину.

Александр Никонов, юридический консультант