Первый год работы НАБУ: можно ли им манипулировать

Национальное антикоррупционное Бюро (НАБУ) подводит итоги своей работы за год. Новое ведомство было создано указом президента 16 апреля 2015 года. Непосредственно к расследованиям НАБУ приступило 4 декабря, после того как был сформирован штат детективов

Об этом идет речь в материале Алисы Пивоварчик на сайте «Цензор.НЕТ».

Как заявил глава НАБУ Артем Сытник, за год Бюро передало в суд 44 производства, возместив ущерб государству более чем на 100 млн грн и предотвратив хищения еще на 568 млрд грн.

Сейчас в работе в НАБУ 256 производств, сумма убытков по которым составляет 82 млрд грн. Также, согласно отчету Бюро, было конфисковало 411 млн гривен, $75 млн и 7 млн евро (все данные – по состоянию на 01.12.2016). Эти показатели закрывают дискуссию о целесообразности создания этого органа и эффективности его работы.

В значительной части расследований фигурируют компании агропромышленного комплекса. Это закономерно, так как объем злоупотреблений в АПК растет пропорционально нарастанию веса сельского хозяйства в структуре национальной экономики (12% ВВП по итогам 2016 года) и все более активную роль, которую играют на том рынке государственные игроки сельскохозяйственного сектора. Так, из 105 млн гривен, возвращенных НАБУ на счета госкомпаний, две трети – 70 млн гривен – возвращены Государственной продовольственно-зерновой корпорации. Также среди арестованного имущества фигурирует сельскохозяйственная техника и комплектующие.

Еще одна госкомпания, которая оказалась в поле зрения НАБУ, – Аграрный фонд. Это один из государственных операторов на сельхозрынке Украины — однако, в отличие от многих других госкомпаний в АПК, демонстрирующий высокие показатели эффективности. По результатам отчета Минэкономразвития за 2015-й, ПАО «Аграрный фонд» вошел в топ-20 самых прибыльных предприятий Украины, а Государственная фискальная служба относит его к ведущим налогоплательщикам — по состоянию на 1 апреля 2016 года Аграрный фонд занимал второе место в АПК по объему уплаченных налогов после транснациональной «АТ Каргилл». Прогнозируемый показатель чистой прибыли компании за текущий год – 48 млн гривен.

Эти показатели – редкость для государственных предприятий, и вовсе исключение для государственного бизнеса в аграрном секторе. Так, из более 500 предприятий в сфере управления Минагрополитики, по итогам 2015 года лишь 47 или 10% были прибыльными. Впрочем, Аграрный фонд всего два года назад показывал не менее удручающие результаты – по итогам 2014 года убыток компании составил 1,7 млрд грн. Этот убыток сформировался вследствие неадекватной финансовой политики, которую проводило тогдашнее руководство Аграрного фонда. Им было принято решение о размещении на депозит в Брокбизнесбанке более 2 млрд гривен средств госоператора, буквально за несколько дней до признания банка неплатежеспособным. Руководил на тот момент Аграрным фондом близкий к тогдашнему министру АПК Николаю Присяжнюку и его бизнес-партнеру Юрию Иванющенко топ-менеджер Александр Кирюк.

После Майдана, смены власти на фоне глобальных трансформаций, которые происходили в государстве – аннексия Крыма, война на Донбассе — Кирюк сохранил свой пост еще в течение года, до февраля 2015 года. Этот дало ему возможность осуществить такую же операцию, как и с «Брокбизнесбанком» в отношении еще нескольких финучреждений, финансовая устойчивость которых была, как минимум, сомнительна.

В общей сложности более 1 млрд гривен Аграрного фонда было помещено на депозиты в «Радикал банк», «Банк инвестиций и сбережений» и банк «Финансовая инициатива» и ряд других финучреждений. Все они не входили и не входят в перечень флагманов банковского рынка, а их условия привлечения средств клиентов были на тот момент ниже рынка, однако тогдашний менеджмент Аграрного фонда демонстрировал исключительную лояльность к этому партнерству. Александра Кирюка не смутили также неоднозначные персоны собственников этих банков – » Радикал банк» входил в орбиту «Семьи» — окружения беглого президента Виктора Януковича (получило от Аграрного фонда 300 млн гривен), а «Банк инвестиций и сбережений», в которой была размещена рекордная сумма в 700 млн гривен, является структурным подразделением группы «Континиум», которая контролировалась народными депутатами Степаном Ивахивым и Игорем Еремеевым (группа «Воля народа»).

Условия этих займов, особенно с учетом последующего признания НБУ этих банков неплатежеспособными, сформировали огромный убыток для Аграрного фонда. Он отнесен к последней, четвертой группе по возмещению вкладов крупным предприятиям после НБУ, государства и вкладчиков, что определяет статус этих депозитов как безвозвратно утерянных. В отчете ПАО «Аграрный фонд» за 9 месяцев 2016 года на сайте предприятия указано, что «БрокБизнесБанк» и «Радикал банк», которые находятся в процессе ликвидации, до сих пор должны ему 2,5 млрд грн, что составляет половину уставного капитала предприятия.

Помимо финансовых афер, в период каденции Александра Кирюка был еще ряд скандалов. Так, в 2014 году была реализована схема по выведению из Аграрного фонда 30 тыс тонн сахара, хранившегося на складах в Черкасской области на сумму 300 млн гривен. Со счетов государственного специализированного учреждения Аграрный фонд исчезло 9,9 млн гривен, а последующая проверка Минагропрода выявила недостачу продовольствия объемом 30 тыс. тонн.

Эти факты, безусловно, делают работу Аграрного фонда под руководством Александра Кирюка, объектом пристального внимания и расследования НАБУ. Однако интерес, который проявило Бюро к аграрному госоператору, оказался совсем другого свойства. НАБУ инициировало проверку эпизода хозяйственной деятельности Аграрного фонда, уже при новом руководителе, Андрее Радченко — законности приобретения здания в Киеве на сумму 145 млн гривен.

Это здание, расположенное в столице в районе Севастопольской площади, представляет собой 5-этажное строение стандартного советского типа, где был сделан капремонт под офисный центр.

Его приобретение, которое де-факто не является сделкой купли-продажи, было не прихотью руководителя Аграрного фонда, хотя сейчас госоператор не располагает собственным помещением и несет затраты на аренду, а попыткой разблокировать хоть часть средств, выведенным Александром Кирюком и зависшим в одном из банков — Банке инвестиций и сбережений. Это финучреждение, и ранее не относившееся к разряду крупных, в последние полтора года стало стремительно терять устойчивость. Причиной стала смерть основного акционера — 26 июля 2015 года Игорь Еремеев, упав с лошади, получил травмы, не совместимые с жизнью. Вкладчики банка получили уведомления о невозможности получения обратно своих средств — в том числе средств Аграрного фонда в объеме 700 млн гривен.

Как поясняет Андрей Радченко, состояние банка не позволяло надеяться на возврат денег. «Я сам банкир с многолетним опытом и прекрасно вижу маяки, которые сигнализируют о кризисе в финучреждении. Надо отдать должное менеджменту Банка – они не скрывали истинного положения дел», — говорит он. Но ждать краха, а затем как это уже было в истории с другими депозитами Аграрного фонда оказаться последним в очереди на возмещение и просто зафиксировать убыток, Радченко не хотел. «Банк владел зданием в Киеве, которое перешло ему как залог по невозвращенному кредиту. Мы достигли соглашения с правлением, что возьмем его себе на баланс в счет долга перед нами. Ни копейки средств Аграрного фонда при этом не фигурировало, исключительно взаимозачет», — поясняет топ-менеджер. После официальных разъяснений руководства Аграрного фонда, НАБУ сняло все вопросы по формату сделки. Однако сохранило их в части суммы – якобы переведенное на баланс Аграрному фонду здание стоит 125 млн гривен, а не 145 млн. Радченко лишь удивляется — сделка была проведена максимально прозрачно, и оценка актива было ее обязательной составляющей — для экспертизы была привлечена авторитетная компания «Мы предоставили детективам дубликаты этого экспертного заключения. Я открыт для сотрудничества и готов давать разъяснения Бюро сколько понадобиться», – говорит он. Радченко признает, что в истории работы Аграрного фонда есть эпизоды, достойные приложения усилий детективов НАБУ и готов оказывать им максимальное содействие. «Возглавив Аграрный фонд в начале 2015 года я ужаснулся масштабу злоупотреблений, в результате которых компания получила 1,7 млрд гривен убытка. Уже через год мы вывели ее в «плюс», стабилизировали работу, и сейчас начинаем реализовывать план развития», — говорит он. По его словам, наличие собственного здания, переданного АФ в счет заложенности, позволит снизить издержки на аренду на 5 млн гривен в год, которые компания перенаправит на новые проекты.

В Аграрном фонде не скрывают, что разбирательство НАБУ, осуществленное в разгар реализации форвардной программы по контрактованию урожая для поддержки сельхозпроизводителей, создало дополнительные трудности в работе для госкомпании, которые никем не были компенсированы. Учитывая высокий уровень коррупции в Украине, с которой призвано бороться НАБУ, активность сотрудников Бюро, которые в превентивных целях перепроверяют даже прозрачные сделки, можно оправдать. Также можно понять желание руководства серией «быстрых побед» нивелировать вал критики, с которой ведомство столкнулось после озвучивания заявлений о «черной кассе» Партии регионов и обвинений Александра Онищенко.

Другое дело, что в случае с Аграрным фондом, сотрудниками НАБУ могли манипулировать как раз с целью дестабилизации работы аграрного госоператора. С момента своего увольнения Александр Кирюк судится с Аграрным фондом и Минагрополитики, как органом управления, для восстановления в должности. Параллельно он пытался реализовать план заведения на руководящие посты в Аграрный фонд близких себе людей — Владимира Драня и Александра Непочатова, которые уже работали с Кирюком в фонде 2012-2014 гг. В мае этого года в нескольких СМИ появилась информация о том, что группа «Воля народа», предлагала свои голоса за нового премьер-министра в обмен на назначения по ПАО «Аграрный фонд» и ГСБУ «Аграрный фонд». На попытку использовать антикоррупционное ведомство втемную, указывает и то, что аналогичные обращения с требованием проверить сделку по передаче здания в Киеве Аграрному фонду приходили в другие ведомства, в частности Минагрополитики и Генпрокуратуру.

Если за обращением в НАБУ, которое и привело к проведению расследования, действительно стоит бывшее руководство Аграрного фонда, пытающееся таким образом вернуться в госкомпанию – само или через доверенных лиц – то это ставит вопрос о верификации персон, которые подают официальные обращения в Бюро, информируя о нарушениях. Сейчас по обращениям физических и юридических лиц ведется около половины всех производств НАБУ, а работа этого антикоррупционного органа слишком важна для государства, чтобы распылять усилия и реагировать на манипуляции мошенников.