Остановит ли американское оружие российскую агрессию?

Politeka разбиралась, способны ли более масштабные поставки американской военной помощи изменить расстановку сил на фронте, а также что и в каком количестве нужно нашей армии для эффективного противостояния агрессии.

Американские опасения

Осенью 2014 года во время своего блестящего выступления перед обеими палатами Конгресса США в Вашингтоне президент Украины Петр Порошенко попросил американцев предоставить нашей стране средства обороны.

«Пожалуйста, поймите меня правильно: одеяла и приборы ночного видения также важны, но только с одеялами войну не выиграешь. Более того, мы не можем сохранить мир с одними одеялами, и это самая большая наша ценность, это главная наша цель – не победить в войне, а сохранить мир», – заявил тогда глава украинского государства.

Выступление президента была встречено шквалом аплодисментов. Предоставление нашей стране реальных средств обороны поддержали лидеры общественного мнения, военные и эксперты, включая авторитетный «Атлантический совет», а Палата представителей и Сенат неоднократно принимали резолюции, призывающие начать поставки летального оружия в Украину. Тем не менее администрация Барака Обамы так и не решилась начать поставки вооружений в нашу страну. Официальное объяснение – «Белый дом пока делает ставку на разрешение кризиса дипломатическими средствами» – выглядела просто отговоркой. Хотя бы потому, что укрепление обороноспособности дружественной США страны никоим образом не исключало поиск мирных путей решения конфликта. Вероятная причина крылась в нежелании прежнего хозяина Овального кабинета усугублять и без того непростые американо-российские отношения, его искренней убежденности, что миролюбивая позиция Белого дома может быть расценена в Кремле как готовность к компромиссу, а не признак слабости; а также вполне обоснованные опасения того, что россияне не будут дожидаться поступление американского оружия в нашу страну, начав наступление по всему фронту.

Такая позиция неоднократно критиковалась друзьями Украины в США. Так, сенатор-республиканец Джон Маккейн, комментируя нежелание администрации Обамы помочь Украине защитным вооружением в разгар наступления оккупантов на Дебальцево в начале 2015 года, заявил: «Мне стыдно за свою страну, своего президента и самого себя». Несколько ранее, в ноябре 2014-го, ушел в отставку министр обороны США Чак Хейгел. По информации ряда СМИ, решение главы Пентагона было продиктовано его несогласием со слишком мягкой политикой Белого дома по противодействию российской агрессии: Хейгел неоднократно настаивал на предоставлении Украине летального оружия.

В марте 2015 года тогдашний вице-президент Соединенных Штатов Джо Байден анонсировал начало поставок нашей стране малых беспилотников RQ-11 Raven, легендарных бронированных джипов «Хамви» и контрбатарейных радаров малого радиуса действия (до 7 км). Первые партии бронеавтомобилей и радаров вскоре прибыли в Украину и, по словам командования, отлично зарекомендовали себя на фронте.

А летом 2016 года украинские военные наконец-то получили первую партию (14 штук) контрбатарейных систем дальнего радиуса LCMR AN/TPQ-36, имеющие дальность обнаружения и засечки ракетных пусковых установок до 24 км, ствольного артиллерийского оружия – до 18 км.

«Если бы Украина имела такие системы во время обороны Дебальцево, потери украинских военнослужащих были бы меньше на 70%», – заявил бывший посол США в Киеве Стивен Пайфер.

По словам дипломата, рекомендации американских экспертов включали поставки Украине контрбатарейных радаров, разведывательных беспилотников, оборудования для глушения российских дронов, «Хамви», оборудование для безопасной коммуникации. «И был также один вид летального оружия – легкое оружие против бронированной техники», – заключает Пайфер.

Во время активных боевых действий, нехватка последних ощущалась наиболее остро. «В свое время Украина отказалась от третьего в мире ядерного арсенала, и теперь мы просим только 1200 «Джавелинов» (портативный противотанковый комплекс, – ред.), чтобы остановить агрессоров», – заявил президент Порошенко.

По мере того, как украино-российская война приняла вялотекущий позиционный характер, споры среди американских политиков и экспертов о том, стоит ли предоставлять нашей стране оборонительное оружие, понемногу стихли. Практически не поднималась эта тема и во время выборов в Соединенных Штатах.

Давление на Трампа

Никто не знает, какова позиция по этому поводу новоизбранного президента США Дональда Трампа. Во время предвыборной гонки, да и в последнее время, Трамп не уставал делать комплиментарные заявления в адрес Владимира Путина. Известно, что именно из-за позиции Трампа и его сторонников из текста программы Республиканской партии был исключен призыв о предоставлении летального оружия нашей стране.

В то же время в новой администрации есть ряд знаковых фигур, ранее призывавших помочь Киеву не только словом, но и оружием. К значительно более весомой поддержке Украины в разное время призывали, в частности, новый глава ЦРУ Майк Помпео и кандидат на пост генерального прокурора Джеф Сешнс. А экс-спикер Палаты представителей Ньют Гингрич, который в свое время рассматривался самим Трампом в качестве наиболее вероятного кандидата в кресло руководителя Госдепартамента, отметил, что новый президент, скорее всего, разблокирует вопрос предоставления оружия Украине. «Трамп может говорить приятные вещи о Путине, но тем временем он будет продавать Украине оружие», – сказал тогда Гингрич, особо подчеркнув, что речь может идти именно о продаже, а не о бесплатном предоставлении. Возможно, с отсрочкой платежей.

Во время последнего обострения под Авдеевкой сенатор Джон Маккейн призвал президента Трампа предоставить нашей стране средства для защиты.

«В свете последних российских атак и перспективы будущей агрессии против Украины я призываю вас использовать полномочия, предоставленные Законом о военном бюджете США на 2017-й год и предоставить оборонительную летальную помощь Украине, чтобы она могла защитить свою территорию от нарушений со стороны России и ее сепаратистских ставленников», – написал Маккейн.

Неизвестно, насколько Дональд Трамп прислушается к заклинаниям однопартийца – Джон Маккейн известен, как один из самых ярких критиков новоизбранного главы государства. Тем не менее капля камень точит.

Тем временем стало известно, что группа из 25 конгрессменов от обеих партий во главе с представителем Нью-Йорка Энгелом Элиотом – еще одним искренним симпатиком Украины – вновь внесла на рассмотрение законопроект «О сдерживании, предотвращении и прекращении российской агрессии в Украине…» (STAND for Ukraine Act). Он предусматривает, среди прочего, и возможность предоставления летального оружия нашей стране.

В украинском обществе, среди военных и в экспертной среде бытует мнение исключительно о высокой эффективности американского оружия. По мнению большинства собеседников издания, предоставленное в нужном количестве, оно способно резко изменить баланс сил в нашу сторону и сделать бесплодными возможные дальнейшие атаки российско-террористических войск на наши позиции. В то же время мировой опыт говорит о том, что даже самое лучшее оружие само по себе – не панацея.

Исторический опыт

В течение последних семидесяти лет Соединенные Штаты имеют громадный опыт поставок большинства типов летального оружия в самые разные уголки планеты, в том числе и в горячие точки. Так, исключительно американским оружием воевала армия Южного Вьетнама, ставшего полем прокси-войны для США, СССР и Китая. Как мы знаем, отлично вооруженная, экипированная и обученная штатовскими инструкторами армия официального Сайгона воевала на редкость бездарно. После вывода американского контингента, вооруженные силы Южного Вьетнама не смогли противостоять войскам Северного Вьетнама и были полностью разбиты при первом серьезном наступлении коммунистов.

В наше время новейшее заокеанское оружие не стало палочкой-выручалочкой для созданных и подготовленных американцами вооруженных сил Афганистана и Ирака. Первые без внешней помощи не могут эффективно противостоять талибам. Вторые вообще разбегались перед гораздо хуже вооруженными боевиками «Исламского государства», как было при попытке организовать оборону Мосула и Тикрита (кстати, и поныне – спустя который год! – ИГИЛ в основном и воюет захваченным в Мосуле американским оружием). Аналогичным образом американские противотанковые ракеты TOW, поставляемые, по слухам, монархиями Персидского залива сирийским повстанцам, не очень-то помогают сдерживать последнее наступление поддерживаемой российскими авиаударами асадовской бронетехники.

В то же время в мире хватает примеров, когда при грамотном использовании высокоточное американское оружие давало значительные преимущества его обладателям. Можно упомянуть вооруженные силы Республики Корея, которые сейчас имеют подавляющее превосходство над вооруженной советским и старым китайским оружием армией КНДР. Получающие, хоть и в мизерных количествах, американское оружие курды успешно противостояли оснащенным советской техникой регулярным войскам Саддама Хусейна в Ираке. В течение последнего полувека вооруженная западными образцами Армия обороны Израиля не раз доказывала свое превосходство над использующими оружие стран Варшавского договора арабскими странами. В конце концов, решающее значение имеют не тактико-технические характеристики используемых вооружений, а морально-психологический дух солдат, компетентность командного состава, решимость и адекватность текущему моменту политического руководства страны.

Потребности Вооруженных сил Украины

Вооруженные силы Украины, Нацгвардия, прочие силовые структуры в целом хорошо зарекомендовали себя при отражении российско-террористической агрессии. Даже используя старое, зачастую плохо работающее оружие советского производства 1970-80 гг., защитникам Украины удавалось надолго задерживать врага на ряде направлений. Опрошенные Politeka эксперты отмечают – предоставленное вовремя заокеанское оружие существенно снизило бы уровень потерь среди украинских военнослужащих.

«Поставки летального оружия сделало бы наши Вооруженные силы эффективнее на два порядка», – утверждает экс-глава Службы внешней разведки Украины, генерал армии Николай Маломуж. Перечисляя нужды украинских силовиков, эксперт отметил современные образцы противотанковой техники, особенно переносные комплексы типа «Джавелин», средства связи, радиоэлектронной и контрбатарейной борьбы. А в идеале – также бронетранспортеры, танки, гаубицы и самоходные артиллерийские установки, оснащенные новейшими системами наведения и управления огнем.

«Только все это из области фантастики, наши зарубежные партнеры – не только политики, но также военные и представители разведсообщества, с которыми я общался, ясно дали понять, что на поставки даже оборонного вооружения наша страна в ближайшее время рассчитывать не должна», – сетует генерал.

В такой ситуации, по его словам, Украина должна сосредоточиться на развитии собственного ВПК. Говоря об украинских образцах, способных изменить расстановку сил на фронте, Маломуж отметил, что танк «Оплот» ничем не уступает, по его словам, американскому «Абрамсу», а также отечественные разработки в области радиоэлектронной борьбы, которые ранее выиграли тендеры в Германии, Франции и России.

«В общем-то, наши Вооруженные силы доказали, что способны остановить врага тем оружием, которое у нас есть. Вопрос в ином: готовность Запада предоставить Украине летальное оружие имела бы колоссальный морально-психологический эффект», – говорит член парламентского комитета по вопросам Нацбезопасности и обороны Дмитрий Тымчук.

По словам парламентария, демонстрация Западом своей поддержки нашей стране позволила бы не только снизить потери, но и привела бы к прекращению боевых действий намного раньше и на существенно более выгодных для нас условиях.

«Отсутствие внятной позиции лишь провоцирует агрессора. Демонстрация силы всегда делала Кремль более сговорчивым», – продолжает Тымчук.

А вот Николай Маломуж боится, что гипотетическое решение западных партнеров предоставить Украине серьезное летальное оружие приведет к масштабной агрессии РФ и наступлению по всему фронту с использованием боевой авиации.

«Потери в этом случае будут колоссальны», – предупреждает генерал.

По мнению директора военных программ Центра Разумкова Николая Сунгуровского, вовремя предоставленное американское оружие и снаряжение существенно минимизировало бы потери наших Вооруженных сил. Проблема же в том, что даже то нелетальное оборудование, которое нам уже передается, предоставляется не вовремя.

Все эксперты единодушны во мнении, что украинский противотанковый комплекс «Стугна-П» является достойной альтернативой «Джавелину», и его давно необходимо запускать в массовое производство. А вот с чем у нас действительно серьезные проблемы – это с системами противовоздушной обороны. Комплектующие к любым комплексам ПВО всегда производились в России, и все, что нам остается, – надеяться на иностранные поставки, либо налаживать собственное производство из иностранных комплектующих. Впрочем, даже если предположить, что в Вашингтоне примут решение поставлять нам суперсовременные зенитно-ракетные комплексы, это не позволит надежно закрыть украинское небо.

«У русских есть самолеты, способные выявлять и на равных бороться с американскими ЗРК типа Patriot, – говорит Маломуж, – их немного, но на нашу долю, к сожалению, хватит».

Таким образом, проблема оснащения Вооруженных сил Украины современным оружием, средствами разведки, радиоэлектронной борьбы и связи имеет комплексное решение. Создание и внедрение отечественных разработок должно идти рука об руку с дипломатическими усилиями по лоббированию поставок хотя бы нелетального оборудования из формально дружественных стран. Особое внимание нужно уделять возможностям кооперации в сфере совместного производства новейших образцов вооружения. Ну и, разумеется, необходимо обучать солдат и офицеров максимально эффективно использовать то, что имеется в наличии. А также продолжать реформирование армии с целью повышения эффективности управления войсками и их взаимодействия.

«Нам сейчас нужно не так американское оружие, как адекватные командиры и адекватное политическое руководство», – говорит известный волонтер Юрий Касьянов. И с этим тяжело не согласиться.

Максим Викулов