Подозревают, что он принимал решения, которые помогли реализовать коррупционные схемы, нанесшие государству ущерб в размере 2 млрд грн. Подозрение о преступлении детективы Национального антикоррупционного бюро объявили ему 2 марта в клинике «Феофания», куда он попал якобы с инфарктом. Тогда же Кабмин отстранил его от исполнения обязанностей.
Politeka узнала, какие перспективы имеет дело Насирова, в частности, сможет ли руководитель фискальной службы избежать ответственности, и за кого НАБУ возьмется дальше.
— Дело Романа Насирова – это продолжение дела Александра Онищенко. Оно подтверждает, что в Украине работает круговая порука. Нардеп-беглец через свои компании добывал украинский газ и не платил соответствующую цену в государственный бюджет. По данным Национального антикоррупционного бюро, Насиров это «крышевал». Как у руководителя Государственной фискальной службы, у него были все полномочия и возможности видеть такие невыплаты налогов и других обязательных платежей за пользование недрами. Насиров и Онищенко спокойно добывали и продавали газ, а бюджет ничего не получил. Народ Украины оказался у разбитого корыта.
Доказательства собирает НАБУ, а Специализированная антикоррупционная прокуратура потом защищает их в суде. Сейчас доказательств уже достаточно, чтобы объявить Насирову подозрение. Поэтому бюро вместе с прокурорами ходатайствует о мере пресечения. Должно быть решение суда, которое позволит предотвратить возможный побег экс-главы ГФС. Решение об избрании меры пресечения берется для неотложного следственного действия. Если это суббота либо воскресенье и процессуальные сроки истекают, а в случае с Насировым это 72 часа, даже в воскресенье должны быть дежурные судьи, которые будут слушать дело и изберут меру пресечения в виде ареста или залога. Прокуратура ходатайствует, чтобы залог был в размере причиненных уголовным действиями убытков. Это 2 млрд грн. Ночью сотни активистов блокировали выходы из Соломенского суда, потому что Насиров мог убежать. Люди ночь стояли под Соломенским судом, требуя судей прийти и начать работу.
Есть много сомнений относительно справедливого суда. Вера в НАБУ еще есть. Это новый орган, который создали по совершенно новой процедуре. Кадры подбирали по прозрачному конкурсу с онлайн-трансляциями собеседований. Политического назначения не было. С судом все по-другому. Дело Насирова рассматривает неочищенный, нереформированный суд. Судьи назначены еще во времена Виктора Януковича. Они недобросовестные. В открытом доступе есть материалы об их коррупционных действиях. Многие судьи Соломенского суда рассматривали дела еще активистов Майдана, одобряли их задержания.
Чтобы гарантировать справедливое судопроизводство в таких делах, нужно создать Антикоррупционный суд. Судей избирать по такой же прозрачной, независимой, конкурсной процедуре. Предоставить им гарантии независимости. Чтобы они всегда были на месте. Это будет гарантировать надежду, что люди, ворующие миллиарды из государственного бюджета, будут наказаны.
— Перспективы дела Насирова туманны. Не факт, что дойдет до чего-то конкретного. Под видом этого дела сейчас происходят «разборки» на уровне новых антикоррупционных органов и действующей власти, в частности, ближайшего окружения президента. Депутаты от фракции «Блок Петра Порошенко» уже заявили, что готовы поддержать руководителя ГФС.
Исходя из дела Онищенко, вполне логично, что сейчас обратили внимание на Насирова. Беглого депутата обвиняют в получении льгот по уплате налогов. Давал их ему Насиров. Вопрос только в том, почему за него взялись только через год. Если дело будет продолжаться, должна всплыть еще фамилия Игоря Кононенко. Он – основной владелец фирм, которым эти льготы непосредственно предоставляли. Но решиться ли идти так откровенно против президента – не уверен.
— Дело Насирова будут рассматривать долго. Сейчас публика определилась, что он виноват, но дело еще не видели. Поэтому основное будет происходить, когда получим хоть какое-то понимание, что в нем есть. Без материалов не можем даже говорить, доведут ли дело до конца в суде. Знаем только общий контекст, в чем его обвиняют, но не знаем доказательств, которые приводит НАБУ, в частности, что он лично имел выгоду. Если у Насирова личной выгоды не было, это уже не коррупция, а служебная небрежность или халатность.
Все зависит от того, насколько хорошо собрана доказательная база. От НАБУ ожидают профессиональной работы. В свое время этот орган должен был быть в равноудаленности от политических сил и влияний. Дело Насирова покажет качество работы Бюро, насколько детективы профессионально поработали. Оно станет тестом не только для НАБУ, а в целом для принципа, по которому создавался этот орган. Это важно, поскольку будут и политические последствия. НАБУ – важный элемент борьбы с коррупцией. Хотелось бы, чтобы они работали качественно.
Ольга Головка
