Нікопольський і Запорізький заводи феросплавів Ігоря Коломойського і Центр протидії корупції (ЦПК) Віталія Шабуніна знову подали позови з проханням скасувати рішення про закриття справи «Роттердам+» через відсутність у ньому складу злочину.

Засідання за позовом заводу Коломойського відбулося 15 липня, про що свідчить відеозапис на офіційному каналі суду.

Слідча суддя Катерина Широка на початку засідання повідомила, що позивач подав заяву про відвід судді. Через це розгляд справи призупинено до вирішення питання про відвід.
заявники після призначення розгляду справи про відвід не з'явилися до суду, по суті проігнорувавши засідання, яке відбулося за їх же ініціативою. Засідання призначено на 16 липня.

Це дуже нетипова, можна сказати симптоматична Заява, коли сторони переслідують цілі або підіграють НАБУ не довіряють ВАКСу, з яким з моменту створення антикорупційної системи практично завжди було повне взаєморозуміння.

Популярні новини зараз

Галкін похвалився господарством Пугачової і приголомшив одкровенням: "У нас в Одесі..."

Негода забрала життя людей у Львові: дерево впало на молоду пару

Екс-учасник Х-Фактора втратив голову від 54-річної Сумської: "Віталька, ти бачив?"

Дружина продюсера "Квартал 95" в мереживному комплекті повеселилася в ліжку: "Я тут не одна..."

Наташа Корольова в "японському" вбранні викликала гнів росіян: "навіщо скрізь пхати своє..."

Показати ще

Зараз аналогічну справу розглядає інша суддя ВАКС за заявою, поданою в один день представниками лояльних до НАБУ ЦПК Шабуніна і запорізького заводу феросплавів Коломойського.

Раніше повідомлялося, що 20 травня новий прокурор САП вчетверте закрив справу «Роттердам+». Перший раз справу було закрито ще 27 серпня 2020. Потім аналогічні рішення приймалися в січні і березні 2021 року.

Ці рішення також були підтверджені офісом генерального прокурора та вищим Антикорупційним судом України.

Розслідування справи «Роттердам+» тривало більше 4 років. За цей період було проведено понад 10 державних та міжнародних експертиз, які всі підтвердили економічну та юридичну обґрунтованість формули.

Відповідно, в ході розслідування не було встановлено ні збитків від дії формули, ні постраждалих.