— 22 ноября президент Петр Порошенко фактически дал старт судебной реформе и подписал закон «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты». Как вы считаете, насколько эти изменения облегчат жизнь людей?
Что такое судебная реформа сегодня? Это некое абстрактное понятие. К сожалению, нет какой-то четкой и единой идеологии. Есть одни политические силы, которые пытаются в этой реформе учесть свои интересы, соответственно, другие политические силы – другие интересы. Обычно из-за этого страдают простые граждане. Очень хотелось бы, чтобы между судебной ветвью власти и гражданами установился такой контакт, при котором люди доверяли бы судебной власти, а судебная власть могла бы оправдывать это доверие.
Безусловный плюс судебной реформы в том, что был создан и уже скоро начнет работать новый Верховный суд. В этом суде четверть судей новоназначенные – это ученые, юристы, а не бывшие судьи. То есть говорить про обновление судебной системы сегодня уже можем уверенно. Туда попало очень много достойных и грамотных юристов. Надеюсь, что они действительно не подведут, оправдают как минимум доверие юридического сообщества.
Хотя минусов в судебной реформе пока что больше. Есть проблема с доступом к правосудию, есть моменты, которые, возможно, будут противоречить ст. 6 Конвенции о защите прав человека, которая обеспечивает каждому гражданину доступ к правосудию. Это проявляется в том, что отныне только адвокаты смогут представлять интересы того или иного лица в суде. Уже не будет такого положения, как раньше: можно было дать доверенность юристу или самому прийти представить свои интересы. Теперь только адвокат, имеющий свидетельство, может подавать иск и представлять интересы лица. Естественно, как судье мне это очень интересно и выгодно, потому что быстрее можно найти компромисс, ведь говоришь со специалистом на одном языке – юридическом. Но, с другой стороны, я прекрасно понимаю, что люди с зарплатами ниже минимальной не смогут элементарно позволить себе хорошего адвоката.
— Будут государственные юристы, которые смогут помогать?
— Безусловно, это предусмотрено законом.
Иван Крулько о главной интриге президентских выборов и мажоритарщиках-коррупционерах— Наверно, к ним будет большая очередь, и рассмотрение дел будет затягиваться.
— Такие адвокаты – это, как правило, начинающие, у которых еще мало опыта. Смогут ли они достойно и профессионально представить интересы в суде своих подопечных? Пока что это вопрос.
— В каждом городе что-то изменится? Какое будет количество судов?
— Есть спорный момент, который сейчас бурно обсуждает судейское сообщество – это вопрос укрупнения судов. Планируется провести укрупнение судов путем ликвидации некоторых. Возможно, будут сокращения в штатной численности. Но, опять же, будут ликвидированы те суды, которые находятся где-то в районах, в глубинках. Они и так не получают нужного финансирования, у них там на весь суд бывает один или два судьи. Если они заберут у людей этот суд и человек, скажем, из села должен будет ехать в ближайший крупный город, это как минимум усложнит процедуру защиты его нарушенных прав.
— Проблема еще в том, что люди не доверяют во многом суду, потому что он коррумпирован. Нельзя говорить, что все судьи коррумпированы, но моменты со взятками присутствуют. Как реформа позволит это изменить?
— На ваш взгляд, какой процент судьей коррумпирован? Считаю, что проводить такие соцопросы, изучать эту проблему нужно только с теми людьми, кто хоть раз в своей жизни обращался в суд или как-то к нему был причастен. Большинство населения не было в суде. Когда их опрашивают, доверяете ли вы суду, считаете ли вы, что он коррумпирован, люди ссылаются на мнения соседей, СМИ, скандальные задержания. У большинства людей формируется представление о тотальной коррумпированности судов. Хочу вас заверить, что это категорически неправильно, не соответствует действительности. На сегодняшний день был проведен более новый и более правильный расчет. Опрашивали только людей, которые выходили из судов: «Скажите, вы довольны были процессом? Вы считаете, что там где-то была коррупционная составляющая? Вы смогли защитить свои права?» Подавляющее большинство людей, которые выходили из процесса, были удовлетворены вне зависимости от того, в чью сторону было принято решение.
— Но мы же видим, что мажоры, которые сбивают людей, получают условные наказания или вообще уезжают за границу. Их не ловят. То же касается депутатов. Нам показывают, что их берут на взятках, но они продолжают оставаться в Верховной Раде, потому что суд не счел доказательства вескими. Мы видим, что на верхушке происходит, поэтому доверия нет.
— Есть законодательный орган, который принимает законы. Суд – это орган, который может только их применять. Если закон позволяет то или иное нарушение, то суд может, изучив материалы дела, принять решение только в пределах закона. Если суд принимает решение, поверьте, он никогда не переступает через закон и на черное не говорит белое. Это невозможно. Закон прописан таким образом, что, безусловно, есть такие нюансы, где суд может как-то манипулировать. Допускаю, что такое может быть. К примеру, если в законе четко прописано, что, допустим, если вы проезжаете на красный свет, вы должны заплатить штраф 500 грн, то взыскать с человека 200 или 1000 грн нельзя. Если же в законе прописано, что в случае проезда на красный свет штраф будет от 500 до 1000 грн, здесь уже возможны какие-то вариации. Если закон будет прописан другим образом, то суд будет его трактовать и применять тоже другим образом.
Виктор Чумак об играх НАПК в независимость и войне антикоррупционеров— Судья — это все-таки человеческий фактор.
— Большинство сторон считают, что суд руководствуется исключительно человеческим фактором. Не раз перед заседанием подходили стороны и спрашивали у секретаря: «Скажите, как у судьи сегодня настроение?» То есть они, наверное, предполагали, что будут принимать решение на основании его настроения, а не на основании закона. Человеческий фактор тоже трактуется людьми абсолютно по-своему.
— Сейчас говорят о том, что все суды в Украине зависят от власти и что НАБУ и НАПК не могут дальше эффективно работать, если не будет Антикоррупционного суда, который должен быть совершенно независимым.
— Не вижу острой необходимости в создании каких-либо дополнительных органов, кроме тех, которые существуют на сегодняшний день. В том числе и антикоррупционных. Нельзя решить проблему созданием дополнительных органов, их филиалов или институций. Власть должна сосредоточиться на сокращении таких органов и концентрации тех или иных полномочий у каких-то одних органов, которые будут понятны гражданам. На сегодняшний день есть какие-то противостояния между НАПК и НАБУ. Создание Антикоррупционного суда не решит эту проблему по существу. Будут дополнительные противоречия. Каждый будет пытаться какую-то часть полномочий перетащить на свою сторону.
