Е-декларации для антикоррупционеров: давление или борьба с лоббизмом?

Противоречивые нормы относительно декларирования ОО, которые ведут мониторинг и борьбу с коррупцией, появились в нем благодаря настойчивости нардепа Татьяны Чорновол. Часть депутатов забраковали законопроект. По их мнению, эти нормы создают кучу проблем из-за возможных разночтений. Поэтому неудивительно, что документ уже вызвал волну возмущения.

Почему возмутились борцы с коррупцией?

С критикой законопроекта уже выступили посольства Великобритании и США в Украине и комиссар ЕС по вопросам политики соседства и расширения Йоханнес Ган. Они назвали его большим шагом Украины назад.

«Сейчас к закону есть несколько замечаний, — объясняет глава центра «Эйдос» Виктор Таран. — Первое – это срок действия. Был вопрос: он вступает в действие с 1 мая 2017 года или с 1 апреля 2018 года? Его удалось снять – он начнет действовать в 2018 году. Второе предостережение – слишком размытые формулировки. Теперь даже журналисты, которые хотя бы раз направляли запросы об информации или делали интервью о коррупции, теоретически тоже попадают под действие этого закона. То есть термин «борьба с коррупцией и антикоррупционный мониторинг» — слишком широкий».

Эксперт поясняет, что в законе непонятно, кто будет разбираться со спектром деятельности общественных организаций. Более того, нормы документа касаются даже третьих лиц, которые предоставляют товары или услуги антикоррупционерам.

«То есть под действие закона могут попасть даже ФЛП, которые продают канцелярию или привозят воду, — констатирует Таран. — В результате это может привести к тому, что представители власти, этой или следующей, просто этим законом будут злоупотреблять».

Несмотря на вагон критики, Порошенко подписал закон, мотивируя решение тем, что это значительно упростит жизнь военным. А с общественными активистами договорились о создании рабочей группы для выработки поправок к противоречивым нормам.

«Новый законопроект будет подан от президента как неотложный. Мы обсуждали, что принципиально это должно быть сделано еще на этой сессии парламента, то есть в мае-июне, — говорит Таран. — Минус в том, что у нас нет гарантии, что новый законопроект парламент не поламает, как было с предыдущим. А во-вторых, нет гарантии, что его вообще примут. Тогда мы получим худшее законодательство для общественных организаций в мире. Такой дискриминации нет даже в России. Там отчитываются за расходы, но отчитываются юридические лица. Подчеркиваю – мы не против подавать декларации, но делать это надо по нормальной системе».

Урегулировать лоббизм

Очевидно, что изменения к закону приняли очень коряво. Если документ оставят в таком виде, не выиграет никто – ни президент, которому Запад и общественные активисты будут напоминать о печальной славе Виктора Януковича, ни борцы с коррупцией, давить на которых при необходимости станет значительно легче. С другой стороны, общество имеет право знать, какие именно общественные организации занимаются лоббированием и кто их финансирует.

В качестве примера эксперты приводят опыт США, где лоббистская деятельность урегулирована законодательно. В Украине о таких изменениях говорят уже больше десяти лет.

«Этот документ показал, что в Украине давно пора принять закон о парламентском лоббизме, — считает управляющий партнер Национальной антикризисной группы Тарас Загородний. — Нужно выбрать американскую систему. Там сказали: «Хорошо, лоббируйте, но делайте это открыто». Есть зарегистрированные лоббистские фирмы, есть средства, которые к ним поступают, все прозрачно и облагается налогами. Это очень правильная система, которая позволяет избегать политической коррупции во время срока пребывания политика у власти. Конгрессмен понимает, что даже при проигрыше на выборах у него есть жизнь, где он может реализовать свой опыт и связи. Он понимает, что это не последний его шанс, поэтому не надо воровать, находясь на посту. А у нас, приходя к власти, вдруг понимают, что больше такого в их жизни не будет, и начинают воровать бешеными темпами».

Политолог говорит, что вопросы к деятельности антикоррупционеров не могут не возникать. Ведь они влияют на назначение через общественные советы, потому что сидят в аттестационных комиссиях, пишут разные программы. Так что антикоррупционная деятельность имеет коррупционные риски.

«Часто под видом антикоррупционных организаций у нас действуют фактически лоббистские компании, — говорит Загородний. — Вспомним хотя бы скандальные закупки для Министерства здравоохранения. Сколько радости было, что перевели их на международные организации. А оказалось, что теперь они у нас закрыты. Получается, что при преступной власти можно было отследить, кто где ворует, а при непреступной – нельзя».

Не секрет, что ряд ОО существуют на деньги грантодателей. Но, предупреждают эксперты, США при Дональде Трампе будут сокращать предоставления грантов. В Украине это тоже почувствуют.

«А люди же привыкли к определенному уровню жизни — выше, чем в среднем по стране, — объясняет Загородний возможную логику тех ОО, которые у нас называют «грантоедами». — Есть ли гарантии, что деньги не буду брать у олигархических групп? Или вообще не переметнутся к России? Поэтому они тоже должны быть подконтрольны. Право на частную жизнь имеют только люди, которые не имеют никакого отношения к государству. Единственный перегиб в этом законе – то, что заставляют декларировать доходы и контрагентов этих организаций. Это нужно отменить. Потому что есть же очень полезные гранты. Например, на журналистские расследования, чего очень боятся наши чиновники».

Придется подождать, чтобы увидеть, какую альтернативу предложит рабочая группа в конце весны. Написать, принять, чтобы впоследствии снова переписать – устоявшаяся законотворческая традиция Украины. Именно эта процедура даже самые лучшие инициативы дискредитирует в глазах общественности.

Анна Веселая