Справа Зайцевої: як мажорка уникає покарання і хто за цим стоїть

Справа Олени Зайцевої, яка увечері в жовтні 2017 року на своєму Lexus знесла пішоходів на тротуарі по вулиці Сумській у Харкові, виходить на фінішну пряму

За резонансною справою стежила вся Україна. На лаві підсудних – Олена Зайцева і водій автомобіля Volkswagen Touareg, в який вона врізалася, Геннадій Дронов. Прокуратура просить для обох максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі кожного і забрати права на три роки.

Процес уже став притчею во язицех, тому що перед українцями розігралася неабияка боротьба, в якій фігурують гроші, зв’язки та ще жевріє надія на справедливий вердикт, хоча з кожним засіданням вона все більше згасає. А тягнеться суд вже ні багато, ні мало – понад рік. І причин цьому чимало.

Нагадаємо, ДТП на перехресті вулиці Сумської і провулка Мечникова сталася  увечері 18 жовтня 2017 року. Зіткнулися Lexus RX-350 під керуванням 20-річної Олени Зайцевої і Volkswagen Touareg 49-річного Геннадія Дронова. Після зіткнення Lexus вилетів на тротуар. В результаті аварії загинули шестеро людей (п’ять з них – на місці ДТП), ще п’ять осіб постраждали.

20 грудня в Київському райсуді Харкова Зайцевій обрали запобіжний захід у вигляді арешту на два місяці без права внесення застави. А оббвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо Зайцевої та Дронова надійшов до районного суду Харкова 2 лютого 2018 року. Справа доручили вести судді Віктору Попрасу.

Захищати дівчину взялася Юлія Козир. Вона була адвокатом мера Харкова і його охоронців в справі про побиття активістів євромайдан в лютому 2014 року. Адвокат регулярнобрала участь у засіданнях в Полтаві, де проходило слухання справи. Також Козир представляла інтереси екс-заступника Кернеса з питань містобудування, архітектури та земельних відносин Тетяни Овіннікової, яку ГПУ назвала одним з учасників “кооперативної схеми”. Завдяки адвокату, Овіннікова внесла за себе заставу в розмірі 30 мільйонів гривень. Крім того, вона захищала інтереси директора харківського парку ім. Горького Дмитра Поздеєва, якого підозрювали в привласненні і розтраті майна в особливо великих розмірах (ч. 4, ст. 191 КК України).

Зниклий свідок

Першим гучним поворотом у справі стало те, що почали таємничим чином зникати докази і ключові свідки.

Спочатку прокуратура заявила про те, що в сечі дівчини знайшли опіати. У свою чергу адвокат Зайцевої Юлія Козир сказала, що для них це «великий сюрприз». Була призначена повторна експертиза.

Забір біоматеріалу проводила лікар-нарколог Олена Федірко, яка першою оглядала винуватицю ДТП після аварії. Вона визначила, що її стан такий, що містить ознаки наркотичного сп’яніння, і виклала ці обставини в акті. Потім під її керівництвом були відібрані необхідні біологічні зразки – сеча і кров.

За словами адвоката потерпілої сторони Лариси Матвєєвої, аналіз біоматеріалів проводив лікар-лаборант, якого вже допитали в суді.

“Було встановлено, що в сечі містилися опіати. Це є у висновку лаборанта. Після цього 19 жовтня 2017 року постановою слідчого повторно відбиралися аналізи для проведення токсикологічної експертизи – тоді відбиралася тільки кров. Перший етап показав опіати. Другий етап – це була розширена токсикологічна експертиза. Крові на неї – незважаючи на те, що кров брали двічі, – не вистачило, але по сечі підтвердилося наявність кодеїну – наркотичної речовини, і фенобарбіталу – психотропної речовини”, – сказала Матвєєва.

Однак висновки про наявність опіатів в організмі Зайцевої визнали недійсними, тому що аналіз був проведений не в повному обсязі через брак досліджуваного матеріалу. Коли Федірко хотіли допитати, щоб з’ясувати, чому не взяли длостатньо матеріалу, виявилося, що вона звільнилася з наркодиспансеру, тому за місцем роботи і за місцем проживання знайти її не вдалося.

Щоб розшукати жінку, знадобився майже рік. На засіданні 22 січня вона вперше поспілкувалася з пресою, а потім дала свідчення.

За її словами, вона не отримувала повісток до суду. З грудня 2017 року по березень 2018 року вона була в Харкові, а потім поїхала за місто. Федірко стверджує: вона не виїжджала на окуповані території, а була в Харківській області. Що стосується звільнення, то вона «звільнилася за власним бажанням», а на суді взагалі заявила, що вже на пенсії.

На питання, чи була Зайцева на момент аварії під дією наркотиків, та відповіла:

«Наркотичне сп’яніння ніхто не ідентифікував. Там висновок – встановлений факт вживання опіатів. Тому було це наркотичне сп’яніння або струс головного мозку, сказати неможливо».

Вона також додала, що під час огляду взяла досить сечі і крові. Чому їх не вистачило для проведення аналізів, не знає.

Зрештою поява в суді довгоочікуваного свідка і її покази на звинувачення не вплинули. За словами прокурора Валерія Бухана, з тих пояснень, які вона надала, жінка не підтвердила факт знаходження обвинуваченої Зайцевої в стані наркотичного сп’яніння на момент ДТП.

(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = 'https://connect.facebook.net/de_DE/sdk.js#xfbml=1&version=v3.2'; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);}(document, 'script', 'facebook-jssdk'));

Геннадій Дронов: зі свідків у підозрювані

Що стосується другого фігуранта ДТП Геннадія Дронова, то він спочатку проходив як свідок, але вже 6 листопада 2017 року став підозрюваним. Йому, як і Зайцевій, інкримінують порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть кількох людей.

«Водій Volkswagen допустив порушення пунктів 8.7.3 «Г»- це рух на заборонний сигнал світлофора «жовтий». Пункт 8.10 – це зупинка за світлофорним об’єктом, який був праворуч по площі Конституції, і 10.1 – це перед початком руху не переконався в безпеці виконуваного маневру початку руху», – пояснив начальник відділу розслідування злочинів в сфері транспорту Олександр Умніков.

У свою чергу Дронов заявив, що категорично не згоден з таким поворотом.

«Коли всі говорять, що я їхав на зелений, свідки є того, що я їхав на зелене світло. І як можна тепер взагалі думати про справедливість цієї справи», – говорив він журналістам. 8 листопада його заарештували на два місяці без права внесення застави, після чого він оголосив голодування.

За словами прокурора Ігоря Омельченко, вони уважно вивчили відеозаписи моменту ДТП.

“Відеозаписи, які вивчив суд, довели порушення правил дорожнього руху з боку обох фігурантів справи: водія авто Lexus 20-річної Олени Зайцевої та водія авто Volkswagen Touareg 49-річного Геннадія Дронова. Обидва мали можливість побачити один одного й уникнути зіткнення. З першого відеозапису видно, що в момент зіткнення Зайцева виїжджає на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а Дронов починає рух на жовтий”, – сказав він.

Протягом процесу адвокат Геннадія Дронова Сергій Перепелиця кілька разів клопотав про відвід судді Віктора Попрас. Він пояснював це процесуальними порушеннями, необ’єктивністю, порушеннями під час допиту експертів. Останній раз він попросив про відвід 6 лютого 2019 року, але йому знову відмовили.

У свою чергу адвокат потерпілих Лариса Матвєєва говорить, що клопотання вже розглянули на початку судового розгляду. У ньому було відмовлено. Вона вважає, що підстав для відводу немає. З нею погодився й адвокат Дмитро Марцонь. На його думку, ця дія спрямована на затягування розгляду справи.

Автошкола винна?

Громадський резонанс викликало і рішення правоохоронців перевірити автошколу, де вчилася фігурантка ДТП. У прес-службі Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомили, що під час розслідування аварії копи знайшли порушення в навчальному процесі в автошколі, де опановувала водіння Олена Зайцева.

Дівчина, за інформацією правоохоронців, була відсутня на п’яти заняттях протягом жовтня-листопада 2015 року, про що є відповідні позначки в журналі відвідуваності учнів автошколи. Відповідно до даних журналу, Зайцева була присутня на занятті 9 жовтня, що суперечить довідці з Державної прикордонної служби України, в якій зазначено, що в період з 8 по 11 жовтня 2015 вона перебувала за межами України.

Права категорії «В» дівчина отримала 5 грудня 2015 року. Така інформація регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

Тепер автошколі загрожує позбавлення сертифіката про державну акредитацію.

Протистояння експертів

Затягуванню справи посприяв і той факт, що фахівці ніяк не могли встановити швидкість руху учасників ДТП.

20 грудня минулого року Попрас зачитав висновки експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зокрема, вони визначили середню швидкість, з якою рухався Lexus обвинуваченої Олени Зайцевої (106 кілометрів на годину) і прийшли до висновку, що ДТП можна було б уникнути, якби вона їхала зі встановленою швидкістю, або водій Volkswagen Геннадій Дронов почав рух не на жовтий, а на зелений сигнал світлофора.

Експертизу провели на вимогу адвоката Дронова, проте ні прокурори, ні сторона захисту з результатами не погодилися, мотивуючи це тим, що в експертів не було належної кваліфікації.

Раніше Перепелиця просив відводу чотирьох фахівців Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса, які проводили автотехнічні експертизи у справі про ДТП на Сумщині. За його словами, вони не змогли встановити швидкість автомобіля Зайцевої і проігнорували деякі факти.

Після року засідань суд нарешті перейшов до дебатів, які стартували 6 лютого. Чергове засідання у справі Зайцевої призначено на 11 лютого. Цілком ймовірно, що вже в понеділок країна почує вердикт.

Нагадаємо, Зайцева повернеться до розкішного життя, адвокати придумали нову хитрість.

Як повідомляла Politeka, мати Дронова звернулася до сім’ям жертв і вразила заявою.

Також Politeka писала, що потерпіла в ДТП з Зайцевої боїться безкарності, вона втратила близьких.